ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 1998 года
Дело N 71-Г98-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 1998 г. материал
по заявлению Калининградской областной Думы о признании
незаконными постановлений главы администрации (губернатора)
Калининградской области за 1997 - 1998 гг. о выделении средств из
областного валютного фонда по частной жалобе Калининградской
областной Думы на определение судьи Калининградского областного
суда от 25 августа 1998 г., которым в принятии заявления о
признании недействительными 73 постановлений ненормативного
характера, касающихся выделения средств фонда юридическим лицам,
отказано в связи с неподведомственностью заявления суду общей
юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя главы администрации области
Т.Н. Кузяевой (доверенность N 2834-1/19 от 25 августа 1998 г.),
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Калининградская областная Дума обратилась в суд с заявлением о
признании незаконными постановлений главы администрации
(губернатора) Калининградской области за 1997 - 1998 гг. о
выделении средств из областного валютного фонда юридическим и
физическим лицам (всего 84 постановления), указав, что они приняты
с нарушением Законов Калининградской области "О бюджетном курсе в
Калининградской области", "Об областном бюджете на 1997 г." и "Об
областном бюджете на 1998 г.".
Определением судьи Калининградского областного суда от 25
августа 1998 г. Калининградской областной Думе отказано в принятии
заявления о признании незаконными 73 постановлений главы
администрации Калининградской области, касающихся выделения
средств из областного валютного фонда юридическим лицам, за
неподведомственностью суду общей юрисдикции и разъяснено, что по
этому вопросу следует обратиться в Калининградский арбитражный
суд.
В частной жалобе Калининградская областная Дума просит об
отмене определения судьи и направлении материала в Калининградский
областной суд для рассмотрения, ссылаясь на то, что согласно ст.
128 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных между собой
требований, из которых одни подведомственны суду, а другие -
арбитражному суду, требования подлежат рассмотрению в суде общей
юрисдикции. Судья, по мнению Калининградской областной Думы,
необоснованно принял к производству только требования о признании
незаконными постановлений главы администрации (губернатора)
области, касающихся выделения денежных средств физическим лицам,
поскольку в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР истец вправе
соединить в исковом заявлении несколько требований, связанных
между собой. Заявленные требования о признании незаконными
постановлений, касающихся юридических и физических лиц, не только
однородны, но и неразделимы, а их раздельное рассмотрение
областным судом и арбитражным судом нарушает права, установленные
ст. 28 ГПК РСФСР. Постановления главы администрации (губернатора)
Калининградской области ст. 2 Закона Калининградской области "О
нормативных правовых актах Калининградской области" отнесены к
нормативным правовым актам области, поэтому Калининградская
областная Дума считает, что ошибочен вывод судьи о том, что
оспариваемые постановления носят ненормативный характер.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной
жалобы, возражения на частную жалобу, не находит оснований к
отмене определения судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 п. 1 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая Калининградской областной Думе в принятии заявления о
признании незаконными 73 постановлений главы администрации
Калининградской области о выделении средств из областного
валютного фонда юридическим лицам, суд правильно исходил из того,
что эти требования неподведомственны суду общей юрисдикции, а
подлежат рассмотрению в Калининградском арбитражном суде.
Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры
о признании недействительными (полностью или частично)
ненормативных актов государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным
нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы
организаций и граждан.
Из текста 73 постановлений главы администрации Калининградской
области, касающихся выделения средств областного фонда юридическим
лицам, видно, что они носят ненормативный характер и относятся к
числу актов, указанных в ст. 22 АПК РФ.
Доводы жалобы о том, что обжалуемые постановления, касающиеся
юридических лиц и граждан, неразделимы и их отдельное рассмотрение
областным судом и арбитражным судом нарушает требования ст. 28 ГПК
РСФСР, ошибочны. Согласно названной норме при объединении
нескольких связанных между собой требований, из которых одни
подведомственны суду, другие - арбитражному суду, все требования
подлежат рассмотрению в суде.
Это право может быть применено, когда отдельное рассмотрение
каждого из требований невозможно. Обжалуемые Калининградской
областной Думой постановления ненормативного характера, касающиеся
юридических лиц, могут быть рассмотрены отдельно от требований о
признании незаконными постановлений главы администрации области,
касающихся выделения средств физическим лицам.
При таких данных судья обоснованно отказал в принятии к
производству 73 постановлений главы администрации области о
выделении средств юридическим лицам.
Ссылка на целесообразность рассмотрения всех обжалуемых
постановлений в Калининградском областном суде не может быть
основанием к отмене определения судьи, так как ст. 28 ГПК РСФСР не
предусматривает, что по мотиву целесообразности суд может принять
к своему производству требования, подведомственные арбитражному
суду.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями
ст. 128 ГПК РСФСР истец вправе соединить в одном исковом заявлении
несколько требований, связанных между собой, не может
свидетельствовать о неправильности определения судьи, поскольку
правила, установленные этой нормой, не исключают возможность судьи
отказать в принятии заявления к производству суда по мотиву
неподведомственности суду заявленных требований.
Несостоятельна ссылка Калининградской областной Думы на то, что
73 постановления главы администрации, в рассмотрении правомерности
которых отказал суд, являются нормативными актами.
Акты носят нормативный характер, если они устанавливают
правовые нормы (правила поведения), обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение,
действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные
правоотношения, предусмотренные актом (п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о
признании правовых актов противоречащими закону" от 27 апреля 1993
г. N 5 (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N
11 и от 25 октября 1996 г. N 10).
Постановления главы администрации за 1997 - 1998 гг. о
выделении средств из областного валютного фонда юридическим лицам
не носят нормативный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 25
августа 1998 г. оставить без изменения, частную жалобу
Калининградской областной Думы оставить без удовлетворения.
|
