ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 1998 года
Дело N 71-В98-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 1998 г. дело по
заявлению прокурора к К.М. и К.Г., к институту
"Калининградагропромпроект" о признании ордера недействительным и
выселении по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
на определение судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 1 марта 1995 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного
суда от 14 июня 1995 г., решение Октябрьского районного суда от 14
апреля 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
объяснения представителя Лукашенок Н.В. адвоката Ю.Я. Вербицкого,
возражавшего против удовлетворения протеста, Судебная коллегия
установила:
прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с
заявлением к К.М. и К.Г. и к институту "Калининградагропромпроект"
о признании ордера недействительным и выселении из квартиры.
В обоснование своего заявления прокурор указал, что в мае 1990
г. К.М., работавший в Хабаровском политехническом институте, был
приглашен на работу в институт "Калининградагропромпроект" в
порядке перевода на должность главного специалиста. При этом между
администрацией института и К.М. был заключен договор о
предоставлении ему благоустроенной квартиры в течение 2 лет.
Прокурор утверждал, что администрация института нарушила
порядок, согласно которому она могла пригласить иногороднего
специалиста на работу с предоставлением ему жилья вне очереди, не
получив разрешения вышестоящей организации - агропромышленного
комитета и горисполкома, как это предусмотрено п. п. 4, 5 ст. 29
действовавшего в тот период решения Калининградского облисполкома
от 20 декабря 1984 г. "О порядке учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в
Калининградской области", поэтому просил признать недействительным
ордер, выданный в декабре 1992 г. К.М. на семью из 4 человек, на
занятие благоустроенной квартиры 2 дома 28 по ул. Саратовской в г.
Калининграде, ссылаясь также на то, что внеочередным
предоставлением К.М. квартиры нарушены права других работников
института.
Решением Октябрьского районного суда от 26 декабря 1994 г.
ордер, выданный К.М. на указанную квартиру, признан
недействительным, семья ответчика выселена из квартиры с
предоставлением другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 1 марта 1995 г. это решение
отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 14 июня 1995 г. внесены
исправления в предыдущее определение и указано, что решение
Октябрьского районного суда от 26 декабря 1994 г. в части
признания недействительным ордера, выданного К.М. на двухкомнатную
квартиру, оставить без изменения, а в остальной части - направить
на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Лукашенок Н.В., привлеченная к
рассмотрению дела в качестве третьего лица, обратилась в суд с
самостоятельным требованием о признании за ней права на указанную
квартиру, ссылаясь на то, что она имела преимущественное право на
эту квартиру.
Решением Октябрьского районного суда от 14 апреля 1997 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии
Калининградского областного суда от 30 июля 1997 г., К.М. и К.Г. с
двумя несовершеннолетними детьми выселены из квартиры без
предоставления другой жилой площади. Суд обязал администрацию
института предоставить эту квартиру Лукашенок Н.В.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных
постановлений в части выселения семьи К.М. без предоставления
другой жилой площади с оставлением без изменения решения
Октябрьского районного суда от 26 декабря 1994 г. и в части
удовлетворения требований Лукашенок Н.В. о предоставлении жилой
площади с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит указанные решения подлежащими отмене в указанной части.
Признавая ордер на занятие двухкомнатной квартиры 2 дома 28 по
ул. Саратовской в г. Калининграде недействительным, суд исходил из
того, что администрация нарушила порядок предоставления К.М. жилой
площади и права других лиц на жилое помещение, по поводу которого
возник спор.
В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР в случае
признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие
неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению
без предоставления другого жилого помещения. В случае признания
ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в
ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого
помещения или помещения, которое они занимали ранее.
Из мотивировочной части решения от 26 декабря 1994 г.
усматривается, что К.М. и члены его семьи никаких неправомерных
действий, направленных на незаконное получение ордера, не
совершали, другой жилой площади не имеют, поэтому подлежат
выселению с предоставлением другой жилой площади.
Этот вывод суда ничем не опорочен, кроме того, судом учтено и
то обстоятельство, что К.М. был приглашен на работу в г.
Калининград из г. Хабаровска и его семья с двумя
несовершеннолетними детьми другой жилой площади не имеет.
Отменяя указанное решение в части выселения ответчиков с
предоставлением другого жилого помещения, Судебная коллегия не
указала, в чем конкретно состояло нарушение суда, применившего
последствия признания ордера недействительным в соответствии со
ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.
Заявитель суду не представил доказательств, свидетельствующих о
том, что ответчик или члены его семьи представили какие-либо не
соответствующие действительности сведения о нуждаемости в
улучшении жилищных условий, а в соответствии со ст. 100 Жилищного
кодекса РСФСР лишь в случае признания ордера на жилое помещение
недействительным вследствие неправомерных действий получивших
ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого
помещения: если ордер признан недействительным по иным основаниям,
граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением
другого жилого помещения или помещения, которое они занимали
ранее.
Ссылка в мотивировочной части определения на то, что ответчик
знал, что на указанную квартиру претендует работник института, и
до решения этого вопроса получил ордер на предоставленную ему
квартиру, не свидетельствует о том, что он совершил неправомерные
действия, направленные на получение ордера.
При таком положении у судебной коллегии не было оснований для
отмены постановленного по делу решения в части выселения
ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.
При новом рассмотрении дела суд также не установил каких-либо
доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий
ответчика при предоставлении ему ордера на получение жилой
площади.
Ссылка в мотивировочной части решения на то, что администрация
института нарушила порядок приглашения иногороднего специалиста в
институт, также не свидетельствует о том, что ответчик совершил
незаконные действия при получении им ордера.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Лукашенок Н.В., суд
обязал институт предоставить ей квартиру, занимаемую семьей
ответчика, ссылаясь на то, что она имеет право на внеочередное
получение жилья, как молодой специалист, однако такой вывод сделан
судом без проверки этого обстоятельства.
Из объяснений представителя института и представленных в суд
материалов видно, что Лукашенок Н.В., как молодому специалисту,
было предоставлено место в общежитии, а впоследствии, когда
поменялся статус общежития, предоставлена комната в установленном
порядке. Эти обстоятельства также нуждаются в проверке, т.к. имеют
существенное значение для разрешения данного спора.
При таком положении суду следовало выяснить, действительно ли
Лукашенок Н.В. сохранила преимущественное право на улучшение
жилищных условий как молодой специалист, каких-либо доказательств
в подтверждение этого довода Лукашенок Н.В. суду не представила.
В связи с изложенным и учитывая то обстоятельство, что дело
неоднократно рассматривалось в различных судах области, в том
числе было предметом рассмотрения президиума областного суда,
протест вносится в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части
выселения семьи К.М. без предоставления другой жилой площади с
оставлением без изменения решения Октябрьского районного суда от
26 декабря 1994 г.
В части удовлетворения требований Лукашенок Н.В. о
предоставлении ей жилой площади, занимаемой ответчиками,
постановленные по делу решения отменить и дело в этой части
направить на новое рассмотрение.
|
