ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 1998 г. No. 2363/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от
02.09.96 по делу No. А53-11/9201-96-С3.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Нрав" обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в
порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к Управлению здравоохранения города
Таганрога о взыскании 200000000 рублей долга и 355566000 рублей
пеней за просрочку платежа.
Решением от 02.09.96 иск удовлетворен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец на протяжении 1993-1995
годов выполнял строительные работы по капитальному ремонту
объектов здравоохранения, которые оплачены не полностью.
Согласно имеющейся в деле переписке, в 1995 году ремонтные
работы проводились на объектах Больницы скорой медицинской помощи
Таганрога, которая по договору подряда с ТОО "Нрав" выполняла
функции заказчика. Данного договора в деле не имеется.
Управление здравоохранения города Таганрога по договору о
переводе долга от 20.05.96, заключенному с ТОО "Нрав", приняло на
себя обязательство выплатить товариществу 230000000 рублей
задолженности за 1995 год.
Договором установлен график погашения долга и предусмотрена
ответственность за нарушение этого графика.
Таким образом, долговые обязательства ответчика, основанные на
договоре от 20.05.96, возникли непосредственно из отношений
строительного подряда.
Решая вопрос об ответственности Управления здравоохранения
города Таганрога по договору о переводе долга от 20.05.96, суд не
выяснил ряд обстоятельств, связанных с отношениями подряда,
которые имеют существенное значение для дела, в том числе не
установил реальную сумму задолженности по обязательствам
заказчика, продолжительность и причины просрочки денежного
обязательства, общий размер подлежащей начислению неустойки и не
обсудил возможности ее уменьшения на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд не принял во внимание, что управление
здравоохранения, являясь муниципальным учреждением, в соответствии
с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства при наличии вины, поэтому без достаточных оснований
применил договорную неустойку, не исследовав вопроса о наличии
вины ответчика.
Необоснованность судебного акта в силу статьи 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к
его отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с
частями 2 и 4 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обсудить вопрос об объединении настоящего
дела в одно производство с однородными делами
No. 11-А53-13733/96-С3, А53-26/2173-97-С3, А53-6454/97-С3-30.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.96 по
делу No. А53-11/9201-96-С3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
