РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23.10.98 по делу N 66/3/Д
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П.,
Апряткиной Г.С., рассмотрев в заседании кассационную жалобу
товарищества с ограниченной ответственностью "Эвеста" г. Иванова
на решение от 14.07.98 по делу N 66/3/Д арбитражного суда
Ивановской области, установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Эвеста", город
Иваново, обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом
города Иванова о понуждении заключить договор аренды на нежилое
помещение магазина общей площадью 229 квадратных метров,
расположенного по улице Октябрьской, дом 12.
В деле участвуют третьи лица: на стороне ответчика - ТОО
"Эвеста Плюс", на стороне истца - Комитет по управлению имуществом
Ивановской области.
Решением от 14.07.98 в удовлетворении исковых требований
отказано. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что арендное
предприятие "Эвеста" сознательно и добровольно передало право на
аренду помещения ТОО "Эвеста Плюс", поэтому оснований для
понуждения заключить договор не имеется.
Имеющийся договор аренды с ТОО "Эвеста Плюс" не оспорен и не
расторгнут.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Эвеста" не
согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой.
В жалобе заявитель указал, что суд не учел требования пункта
5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации в части наличия
исключительного права на аренду нежилого помещения у ТОО "Эвеста".
Протокол общего собрания от 23.08.94 о передаче права на
аренду ТОО "Эвеста Плюс", по мнению заявителя, необоснованно
принят во внимание судом, ибо это решение является внутренним
документом и юридического значения для других лиц не имеет.
В заседании суда заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель третьего лица на стороне ответчика -
товарищество с ограниченной ответственностью "Эвеста Плюс"
отклонило требования ТОО "Эвеста", указав, что истец распорядился
добровольно своим правом на аренду помещения, поэтому в настоящее
время у него это право отсутствует.
В соответствии с требованиями статьи 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании
объявлялся перерыв до 23.10.98, 15.00.
Правильность применения норм материального и процессуального
права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 66/3/Д
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не
находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Государственное арендное предприятие "Эвеста" было
зарегистрировано администрацией Октябрьского района города Иванова
25.02.92.
Общее собрание трудового коллектива арендного предприятия
23.07.94 приняло решение о передаче права аренды занимаемого
помещения вновь образованному товариществу с ограниченной
ответственностью "Эвеста Плюс".
На основании этого ТОО "Эвеста Плюс" 23.09.94 заключило с
Комитетом по управлению имуществом города Иванова договор аренды
на спорное нежилое помещение, расположенное по улице Октябрьская,
дом 12, площадью 229 квадратных метров, сроком на 5 лет - до
30.09.99.
Арендное предприятие "Эвеста" 12.10.94 преобразовалось в
товарищество с ограниченной ответственносью "Эвеста", а затем, в
порядке приватизации, на основании договора купли - продажи от
03.11.94 N 73 - выкупило ранее арендованное имущество книжного
магазина N 2 на сумму 22694 рублей.
Согласно статье 5 Основ гражданского законодательства,
юридическое лицо по своему усмотрению распоряжается принадлежащими
ему гражданскими правами.
Арендное предприятие "Эвеста" имело право на аренду
занимаемого им помещения и в добровольном порядке отказалось от
этого права (протокол общего собрания коллектива от 23.08.94), что
не противоречит статьям 16, 17, 18 Основ законодательства об
аренде, действовавших в тот период.
Надлежащий представитель собственника арендного предприятия -
Комитет по управлению имуществом города Иванова, удовлетворил
просьбу коллектива предприятия о передаче права аренды путем
заключения договора аренды на спорное помещение от 23.09.94 с ТОО
"Эвеста Плюс" на срок до 30.09.99.
Данный договор в настоящее время является действующим, он
никем не расторгнут и не оспорен.
Ссылка ТОО "Эвеста" на пункт 5.14.6 Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от
24.12.93 N 2284) не может быть признана состоятельной, ибо на дату
передачи права аренды (23.08.94) арендное предприятие не являлось
товариществом, не выкупило в порядке приватизации имущество и,
соответственно, у него не могло возникнуть преимущественного права
на заключение договора аренды.
После выкупа имущества (03.11.94) товарищество не оспаривало
ни правомерность действий арендного предприятия, ни
действительность договора аренды с ТОО "Эвеста Плюс", а потому
требование о понуждении заключить договор на помещение,
обремененное иным договором аренды, обоснованно отклонено судом.
Довод заявителя о том, что до настоящего времени действует еще
один договор на это же помещение, заключенный 20.12.93 между
государственным предприятием "Эвеста" и Комитетом по управлению
имуществом, является необоснованным, так как указанный договор не
подписан со стороны Комитета и поэтому не может считаться
заключенным.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 23.09.98 в части предоставления отсрочки от уплаты
государственной пошлины следует считать утратившим силу в связи с
рассмотрением кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению кассационной
жалобы относятся на заявителя - товарищество с ограниченной
ответственностью "Эвеста".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, частью 1
статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.98 по
делу N 66/3/Д оставить без изменения, а кассационную жалобу
товарищества с ограниченной ответственностью "Эвеста" - без
удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Эвеста" в доход федерального бюджета расходы
по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 834 рубля 90 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
