ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 1998 года
Дело N 75-В98пр-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 1998 г. дело по
иску администрации г. Кондопоги к П., П.В. о выселении по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Кондопожского городского суда от 11 февраля 1998 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Карелия от 27 марта 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
администрация г. Кондопоги в ноябре 1996 г. обратилась в суд с
иском к П. и П.В. о расторжении договора жилищного найма по тем
основаниям, что ответчики длительное время, более 2-х лет, не
пользуются жилым помещением, двухкомнатная квартира фактически
пустует. Отсутствует доступ в квартиру работников ЖЭУ, что создает
трудности при устранении аварийных ситуаций. Факт того, что семья
П. не нуждается в жилой площади, подтверждается их отсутствием в
г. Кондопоге.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Кондопожского городского народного суда от 11.08.98,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.03.98,
исковые требования администрации г. Кондопоги удовлетворены:
договор найма жилого помещения на квартиру N 9, д. 3а по ул.
Комсомольской в г. Кондопоге, заключенный с П. и членами его семьи
- П.В., П.А., 1980 года рождения, П.Н., 1984 года рождения,
расторгнут.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума
в президиуме Верховного Суда РК, ставится вопрос об отмене
указанных решений с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит постановленные по делу решения
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в
судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть
месяцев, если договором не установлен более длительный срок;
разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими
гражданами, за действия которых он отвечает.
Как усматривается из материалов дела, оплата за квартиру N 9
дома N 3а по ул. Комсомольской, нанимателем которой является П.,
производилась регулярно, задолженности по квартирной плате и
коммунальным услугам не имеется (л.д. 5, 18).
Ссылка истца на то, что оплата производится неуполномоченным
лицом, в данном случае не имеет правового значения.
Обстоятельств разрушения или порчи жилого помещения нанимателем
или членами его семьи судом не установлено.
Статья 687 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность расторжения договора найма жилого
помещения в судебном порядке по требованию любой из сторон в
договоре:
если помещение перестает быть пригодным для постоянного
проживания, а также в случае его аварийного состояния;
в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Договор найма жилого помещения прекращается, если он перестает
действовать в отношении нанимателя и всех членов его семьи
одновременно.
Жилищный кодекс РСФСР определяет несколько оснований
расторжения договора найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в
домах государственного и общественного жилищного фонда может быть
расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям,
установленным законом и только в судебном порядке, кроме случаев
выселения из домов, грозящих обвалом.
Такими основаниями расторжения договора являются:
- предстоящий снос жилого дома (п. 1 ст. 91 ЖК);
- угроза обвала жилого дома (п. 2 ст. 91 ЖК);
- предстоящее переоборудование жилого дома в нежилой (п. 3 ст.
91 ЖК);
- прекращение существования или существенное изменение размера
жилой площади в результате капитального ремонта (ст. 83 ЖК);
- выселение по основаниям, установленным ст. ст. 95 ч. 1; 107;
94 ЖК РСФСР.
Указанных оснований для расторжения договора найма не
установлено.
Удовлетворяя требования администрации, суд сослался на ч. 2 ст.
89 ЖК РСФСР, предусматривающую расторжение договора найма в случае
выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в
другое место.
При этом суд указал, что семья П. переехала на постоянное место
жительства в г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Однако данный вывод суда противоречит установленным по делу
доказательствам.
Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих
о том, что семья П. получила другое жилое помещение для
постоянного проживания.
Ссылка суда на то обстоятельство, что П.В. с двумя детьми
проживает в квартире N 30 д. 21 по ул. Комсомольской в г. Сосновый
Бор, не может быть принята во внимание.
Как усматривается из материалов дела, квартира N 30 д. 21 по
ул. Комсомольской в г. Сосновый Бор принадлежит на праве
собственности Панину Ю.Ю., который временно предоставляет ее П.В.
с детьми.
Из смысла ст. 89 ч. 2 ЖК РСФСР вытекает, что выезд на
постоянное жительство в другое место определяется намерениями
нанимателя, т.е. для правильного разрешения дела необходимо
выяснить волю нанимателя и членов его семьи, направленную на
прекращение договора найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства и П.В., и представитель П. -
Мамонов К.Л. утверждали, что семья желает возвратиться в указанную
квартиру, но сложившиеся семейные обстоятельства не позволяют это
совершить в настоящее время.
Вместе с тем, расторгая договор найма жилого помещения с
нанимателем П., суд не установил его место жительства;
доказательств, подтверждающих тот факт, что П. выехал на
постоянное жительство в другое место, истцами не представлено.
Из собранных по делу материалов усматривается, что семья П. из
квартиры N 9 дома N 3а по ул. Комсомольской в г. Кондопоге не
выписывалась, квартплата вносилась постоянно, от занимаемой ранее
жилой площади не отказывалась, другого постоянного жилого
помещения не имеет.
При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что семья П.
выехала на постоянное жительство в другое место, несостоятельно.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение прав
несовершеннолетних детей.
Решение о расторжении договора найма жилого помещения
состоялось не только в отношении П. и П.В., но и в отношении их
несовершеннолетних детей - П.А. (08.09.80 г.р.), П.Н. (29.07.84
г.р.).
Однако в судебном заседании их интересы никто не представлял,
права не защищал, орган опеки и попечительства не был привлечен к
участию в деле.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и
обоснованным.
Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, но допустил
ошибку в применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда от 11.02.98 и определение
кассационной инстанции от 27.03.98 отменить и вынести по делу
новое решение об отказе в иске администрации г. Кондопоги.
|
