ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 октября 1998 года
   
                                                        Дело N 8-Г98-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                          Жилина Г.А.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 16 октября 1998  г.  дело  по
   частной  жалобе  П.  на  определение судьи Ярославского  областного
   суда от 1 сентября 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Зайцева  В.Ю.,  объяснения представителя администрации  Ярославской
   области  Емельянова В.А., находившего определение судьи правильным,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       П.  обратился  в  Ярославский  областной  суд  с  заявлением  о
   признании  недействительным постановления  губернатора  Ярославской
   области  N  607  от 29.12.94 "О привлечении финансовых  средств  на
   реконструкцию  и  развитие телефонной связи области",  ссылаясь  на
   то,   что   указанное   постановление   противоречит   федеральному
   законодательству.
       Определением судьи Ярославского областного суда от  1  сентября
   1998  года в принятии заявления было отказано по п. 1 ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       В   частной   жалобе  заявителя  ставится  вопрос   от   отмене
   определения судьи по мотивам его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы и  обсудив  доводы  жалобы,
   Судебная  коллегия находит определение судьи подлежащим  отмене  по
   следующим основаниям.
       Отказывая заявителю в принятии заявления, судья сослался на то,
   что  оспариваемое  постановление  губернатора  Ярославской  области
   отменено   другим  постановлением  от  02.04.98  и,  следовательно,
   предмет  спора  отсутствует. Однако с таким  выводом  судьи  нельзя
   согласиться.
       Согласно  ст.  60 Закона "О краевом, областном Совете  народных
   депутатов   и  краевой,  областной  администрации"  акты   краевой,
   областной   администрации  могут  быть  обжалованы   гражданами   в
   краевой,  областной  суд. Таким образом, вывод  судьи  о  том,  что
   заявление П. не подлежит рассмотрению в суде, противоречит  закону.
   То   обстоятельство,  что  к  моменту  обращения  заявителя  в  суд
   правовой  акт  был отменен и не нарушает прав и законных  интересов
   заявителя,   может  явиться  основанием  для  отказа  заявителю   в
   удовлетворении  его  требований, но  не  основанием  для  отказа  в
   принятии его заявления к производству суда.
       Кроме  того,  суд  не учел, что правовые последствия  признания
   правового акта недействительным по мотивам его противоречия  закону
   нетождественны правовым последствиям утраты актом юридической  силы
   в  связи  с  принятием  нового акта. Если в первом  случае  акт  не
   порождает  правовых последствий со дня издания, то  во  втором  акт
   действует до вступления в силу новых правовых предписаний.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317
   ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Ярославского областного суда от  1  сентября
   1998 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот  же
   суд.