ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 1998 года
Дело N 5-В98пр-294
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 1998 г.
гражданское дело по иску Д. к Миноборонпрому о расторжении
контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда по протесту заместителя
Генерального прокурора РФ на решение Тверского межмуниципального
районного суда г. Москвы от 20 августа 1997 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 24 октября 1997 г., постановление президиума Московского
городского суда от 8 января 1998 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Министерству по оборонным отраслям
промышленности РФ (далее - Миноборонпром РФ) о расторжении
контракта, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда.
Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от
20.08.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.97, иск
удовлетворен частично: трудовой договор, заключенный 27.01.94
между Д. и Миноборонпромом РФ, признан прекращенным с 01.03.97 по
п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР, с ликвидационной комиссии Миноборонпрома
РФ в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного
прогула за период с 02.05.95 по 01.03.97 в сумме 33616000 руб., в
остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Мосгорсуда от 08.01.98 протест
прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на
новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест
подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что приказом Министра Министерства
промышленности РФ от 24.02.92 N 111 в ведении Департамента
социального развития и хозяйственной деятельности Минпрома РФ было
создано государственное хозрасчетное предприятие "База отдыха -
детский оздоровительный лагерь "Лесные зори" (далее - ГП "База
отдыха") с правом юридического лица и самостоятельным балансом на
основе структурного подразделения упраздненного НПО "Взлет"
Минрадиопрома СССР (л.д. 9).
П. 3 данного приказа Департаменту по социальному развитию и
хозяйственной деятельности было предписано утвердить устав этого
госпредприятия и заключить контракт с руководителем (л.д. 9).
Во исполнение этого приказа общим собранием трудового
коллектива ГП "База отдыха" 27.02.92 был принят устав,
утвержденный генеральным директором этого департамента Поповым
А.Г. 02.03.92 и зарегистрированный постановлением администрации
Боровского района Калужской области за N 77 от 04.03.92 (л.д. 73 -
78), а также выдано свидетельство о государственной регистрации ГП
"База отдыха - детский оздоровительный лагерь "Лесные зори" (л.д.
72).
2 марта 1992 г. Министерство промышленности РФ в лице
генерального директора Департамента по социальному развитию и
хозяйственной деятельности заключило с Д. контракт (соглашение),
согласно которому истец назначался на должность директора ГП "База
отдыха" сроком на 5 лет (л.д. 46 - 51).
Указом Президента Российской Федерации N 1148 от 30.09.92
Министерство промышленности РФ и действующие в его составе
департаменты были упразднены и образован Государственный комитет
РФ по оборонным отраслям промышленности (л.д. 22 - 25).
В 1996 г. Госкомоборонпром был преобразован в Министерство
оборонной промышленности РФ.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из того, что
ответчик является правопреемником Комитета РФ по оборонным
отраслям промышленности, который, в свою очередь, являлся
правопреемником Министерства промышленности РФ.
То обстоятельство, что Миноборонпром РФ является
правопреемником Госкомоборонпрома РФ, следует из Постановления
Правительства Российской Федерации от 18.07.96 N 815 "Вопросы
Министерства оборонной промышленности РФ" (л.д. 39 - 41). Однако
вывод о том, что Госкомоборонпром РФ являлся правопреемником
Министерства промышленности РФ, сделан без учета всех материалов
дела, а также выяснения юридически значимых обстоятельств.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 883 от 17.11.92
"Вопросы Комитета РФ по оборонным отраслям промышленности"
Комоборонпром РФ являлся правопреемником упраздненного
Министерства промышленности РФ только по вопросам оборонных
отраслей промышленности, в том числе решаемым ранее департаментами
оборонных отраслей промышленности этого Министерства (л.д. 26).
ГП "База отдыха" же было создано при Департаменте социального
развития и хозяйственной деятельности Минпрома РФ, являлось
самостоятельным предприятием с правом юридического лица.
Между тем правопреемник Департамента социального развития и
хозяйственной деятельности Министерства промышленности РФ, в
ведении которого находилась база отдыха и с которым Д. заключил
трудовой договор, ни в Указе от 30.09.92, ни в постановлении
Правительства РФ не был определен.
В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 30.09.92
находящееся на балансе упраздняемых и реорганизуемых органов
государственного управления имущество передавалось в распоряжение
Правительства Российской Федерации, при этом Государственному
комитету РФ по управлению государственным имуществом
предписывалось принять на баланс находившееся в ведении этих
органов государственное имущество, включая здания, сооружения,
объекты социально-культурной сферы, денежные и валютные средства,
и в двухмесячный срок представить в Правительство Российской
Федерации предложения по дальнейшему использованию указанного
государственного имущества, провести инвентаризацию закрепленных
за центральными органами федеральной исполнительной власти
служебных зданий и сооружений, а также объектов социально-
культурной сферы и других находящихся в их ведении организаций и
учреждений и в двухмесячный срок внести в Правительство Российской
Федерации предложения по их рациональному использованию (л.д. 24
об. - 25).
В материалах дела имеется справка заместителя начальника
Департамента управления имуществом военно-промышленного комплекса
и военным имуществом Госкомимущества России от 27.05.97, принятая
судом во внимание, согласно которой Госкомимущество не принимало
на баланс государственное имущество в виде госпредприятия "База
отдыха - оздоровительный лагерь "Лесные зори" и не передавало
указанное имущество Госкомоборонпрому Российской Федерации (л.д.
93).
В связи с этим суду надлежало поставить на обсуждение вопрос и
установить, какая организация являлась правопреемником Минпрома
России по обязательствам в социальной и хозяйственной сфере, в
ведении какой организации фактически находилось ГП "База отдыха"
после сентября 1992 г., из каких средств выплачивалась заработная
плата Д. и другим сотрудникам предприятия и др.
Однако, как видно из дела, в том числе протоколов судебного
заседания, эти вопросы судом с достаточной полнотой не проверены,
истцу они также не задавались, т.е. судом не определены
обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 50 ГПК РСФСР).
Между тем, как пояснял в судебном заседании представитель
ответчика, а также утверждается в жалобе ликвидационной комиссии
Миноборонпрома РФ, ГП "База отдыха" было передано в ведение
Госкомимущества РФ и именно оно является правопреемником
Департамента социального развития и хозяйственной деятельности
Минпрома РФ.
Данный довод заслуживает внимания, однако он судом проверен не
был (л.д. 105 - 106).
В материалах дела имеются также данные о том, что в 1992 - 1994
гг. ГП "Лесные зори" находилось в ведении НИЛИЦ НПО "Взлет" (л.д.
19, 20 - 21, 45, 52, 54, 55). Однако эти материалы суд во внимание
не принял и никакой оценки не дал.
Ссылка президиума Мосгорсуда на то, что база отдыха была
передана в ведение Комитета по оборонным отраслям промышленности
приказом председателя этого комитета N 32 от 27.01.94 (л.д. 42) в
соответствии и во исполнение Постановления Правительства РФ N 883
от 17.11.92, является несостоятельной, поскольку противоречит
материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Так, Постановлением Правительства N 883 от 17.11.92 база отдыха
и другие объекты социального назначения Минпрома РФ в ведение
Комитета по оборонным отраслям промышленности РФ от Департамента
социального развития и хозяйственной деятельности этого
Министерства не передавались, правопреемником последнего комитет
не назначался. Из имеющихся в деле распоряжений Госкомимущества РФ
о передаче объектов (зданий, сооружений и др.) Комоборонпрому
(л.д. 28 - 41) это также не вытекает. Приказ N 32 от 27.01.94 был
признан утратившим силу приказом Комитета по оборонным отраслям
промышленности РФ от 18.05.95 N 465, поскольку противоречил
указанным выше нормативным актам (л.д. 44).
Кроме того, к надзорной жалобе приобщена копия постановления
администрации Калужской области от 20.07.94 N 401, согласно
которому территория базы отдыха "Лесные зори" с постройками и
сооружениями передавалась АООТ "Взлет" (л.д. 113).
Однако президиум Мосгорсуда с вынесенными решением и
определением кассационной инстанции согласился, что нельзя
признать правильным.
Кроме того, изложенное выше свидетельствует о том, что в
соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.92 имела место
ликвидация организации, что влекло за собой прекращение трудовых
отношений с Д. и расторжение с ним контракта от 02.03.92 на
основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в установленном законом порядке,
в данном случае - ликвидационной комиссией Минпрома РФ. Суд не
выяснил, почему этого не было сделано в 1992 г., а сослался на
приказ Госкомоборонпрома от 24.01.94, т.е. изданный спустя более
года после ликвидации Минпрома РФ, с чем согласиться нельзя по
изложенным выше основаниям.
Но и в том случае, если бы ГП "База отдыха" было передано в
ведение Госкомоборонпрома РФ, последний не вправе был продлять
действие контракта, заключенного истцом с другой организацией, а
должен был заключить новый контракт.
Вынося решение, суд без законных оснований продлил действие
контракта с Д., возложив на ответчика материальную ответственность
не только за период по май 1995 г. - время отстранения Д. от
работы в связи с досрочным расторжением контракта, но и еще за 1
год 7 мес., в течение которого, имея на руках трудовую книжку,
истец, как он утверждает, нигде не работал, что также вызывает
сомнение.
При этом судом не принято во внимание и не дана оценка такому
обстоятельству, как подача истцом заявления в мае 1995 г. об
увольнении его по собственному желанию.
Имея в виду, что судом допущено неправильное применение и
толкование материального закона, а также существенное нарушение
норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным
и обоснованным и, следовательно, подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от
20 августа 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 29 октября 1997 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 8 января
1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
районный суд.
|
