ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 1998 года
Дело N 53-Впр98-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 1998 г.
гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Канского городского суда от 16
июня 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 27 октября 1997 г. и постановление
президиума Красноярского краевого суда от 14 апреля 1998 г. по
делу по иску Ш. к АО "Канский завод легких металлоконструкций
"Лекон" об устранении препятствий в осуществлении вещного права и
взыскании морального вреда, к АО "КЗЛМК "Лекон", В., комитету по
земельным ресурсам и землеустройству о применении последствий
недействительности ничтожной сделки, к администрации г. Канска и
комитету по земельным ресурсам и землеустройству о перерегистрации
земельного участка по титулу "право собственности", по иску АО
"КЗЛМК "Лекон" к Ш. о признании недействительным договора подряда
и признании права собственности на объект незавершенного
строительства.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Канский
завод легких металлоконструкций "Лекон" (далее - АО "Лекон") об
устранении препятствий в достройке дома и взыскании морального
вреда, к АО "Лекон", В., комитету по земельным ресурсам и
землеустройству о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, к администрации г. Канска и комитету по
земельным ресурсам и землеустройству о перерегистрации земельного
участка по титулу "право собственности".
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 11
июля 1991 г. решением Канского горисполкома на основании его
личного заявления ему отведен в бессрочное пользование земельный
участок площадью 1018 кв. м под строительство индивидуального
жилого дома в микрорайоне Сосновым в г. Канске.
6 ноября 1991 г. ему выдан акт на право бессрочного пользования
землей и с Управлением архитектуры и градостроительства заключен
договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном ему
земельном участке. 26 ноября 1991 г. этот договор удостоверен
нотариусом.
13 октября 1992 г. администрацией г. Канска ему выдано
свидетельство на право бессрочного пользования землей.
9 марта 1992 г. с АО "Лекон" он заключил договор подряда на
строительство индивидуального жилого дома, по которому выступал
заказчиком, а АО "Лекон" - подрядчиком. По этому договору
одностороннее его расторжение со стороны подрядчика не
предусматривалось.
До февраля 1994 г. АО "Лекон" производило строительные работы,
а он производил оплату путем удержания из заработной платы и
взносов. Отдельные строительные работы производил лично.
10 февраля 1994 г. директор АО "Лекон" своим приказом N 62 в
одностороннем порядке расторг с ним договор подряда и обязал его в
месячный срок произвести оплату за выполненные работы.
Считая эти действия ответчика незаконными, он направил ему свои
возражения, но вместо того, чтобы разрешить этот спор в
соответствии с законом, АО "Лекон" с марта 1994 г. стало чинить
ему препятствия по владению и пользованию домом.
2 марта 1994 г. ответчик навесил свои замки на входные двери в
дом, заварил металлические двери и ворота, из коттеджа были
вывезены его личные вещи и увезены на территорию завода.
18 января 1996 г. АО "Лекон" продало коттедж В.
На него же перерегистрирован земельный участок. Договор купли-
продажи заключен после решения суда от 04.12.95, которым было
признано право собственности на недостроенный коттедж за АО
"Лекон". Поскольку решение суда было отменено в надзорном порядке
16.07.96, Ш. просил применить последствия недействительности
ничтожной сделки и восстановить его право пользования коттеджем, а
земельный участок перерегистрировать на его имя на праве
собственности. Кроме того, он просил взыскать в его пользу с АО
"Лекон" 2 млн. руб. в возмещение морального вреда.
АО "Лекон" обратилось к Ш. со встречным иском о признании
недействительным договора подряда на строительство жилого дома и
признании права собственности на недостроенный коттедж N 73 в м-не
Сосновый. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении
договора подряда Ш. работал в АО "Лекон", поэтому в договоре не
были указаны ни стоимость, ни срок выполнения работ. Строительство
дома производилось на средства АО "Лекон", и дом стоял на его
балансе. Ш. отказался оплатить стоимость работ, из АО уволился. В
настоящее время дом продан В.
Решением Канского городского суда от 16.06.97, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 27.10.97, договор подряда,
заключенный АО "Лекон" с Ш. 09.03.92, признан недействительным.
Признано право собственности за АО "Лекон" по состоянию на февраль
1994 г. на недостроенный коттедж N 73 в м-не Сосновый. В
удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от
14.04.98 протест прокурора Красноярского края на состоявшиеся по
делу судебные постановления оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они
подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались. Судом это требование не
выполнено.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. и лишая его права на
продолжение строительства дома, суд исходил из того, что АО
"Лекон" является застройщиком и собственником дома до окончания
его строительства и передачи своему работнику.
При этом суд сослался на Положение "Об индивидуальном жилищном
строительстве Канского ЗЛМК" от 26.03.91, в соответствии с которым
ответчик формировал списки застройщиков, заказывал проектно-
сметную документацию, финансировал строительство и содержал его на
своем балансе (т. 1, л.д. 88 - 89).
Вместе с тем наряду с этими данными судом не приняты во
внимание и не дана оценка и другим обстоятельствам дела, в
частности отводу земельного участка под индивидуальное жилищное
строительство непосредственно Ш., выдаче ему свидетельства и
государственного акта на право бессрочного пользования землей,
заключению Управлением архитектуры и градостроительства Канского
горисполкома и Канским заводом легких металлоконструкций с Ш.
договоров на строительства дома на отведенном ему земельном
участке (т. 1, л.д. 38 - 40, 41 - 45, 46).
Приведенные данные свидетельствуют о выделении Ш. в
установленном законом порядке земельного участка, на котором он
вправе был осуществлять индивидуальное жилищное строительство.
Согласно утвержденному на заводе Положению от 26.03.91
строительство могло осуществляться за счет средств Ш. и АО
"Лекон".
В случае увольнения работника и отказа от возврата денежных
средств, затраченных предприятием на строительство дома, он
подлежал передаче с выплатой работнику затраченных на
строительство дома денежных средств.
Как видно из материалов дела, в частности приказа N 62 от
10.02.94, в связи с увольнением Ш. из АО "Лекон" договор на
строительство дома с ним расторгнут, а дом N 73 изъят до полного
расчета за выполненные ответчиком строительные работы. Таким
образом, основанием лишения Ш. права пользования земельным
участком и строительства дома явилось прекращение им трудовых
отношений с АО "Лекон", что не предусмотрено ни законом, ни
Положением от 26.03.91 (т. 1, л.д. 52 - 53), на которое сослался
суд.
Как видно из пояснений сторон в судебном заседании,
предупреждения АО "Лекон" о погашении стоимости строительных
работ, расчета затрат на строительство дома, служебной записки Ш.
от 17.02.94, других материалов дела, Ш. от компенсации денежных
средств, затраченных заводом на строительство его дома, не
отказывался, не соглашаясь лишь с размером определенных заводом
затраченных средств (т. 1, л.д. 53 - 66).
Более того, деньги, перечисляемые в 1994 г. Ш., были возвращены
акционерным обществом на его лицевой счет отделения
Сберегательного банка г. Канска.
По действующему законодательству, а также Положению об
индивидуальном жилищном строительстве у АО "Лекон" имелось лишь
право требования возврата Ш. денежных средств, затраченных заводом
на строительство дома.
При таких обстоятельствах действия АО "Лекон" по изъятию дома и
дальнейшей продаже его в собственность В. нельзя признать
правомерными.
Поскольку при разрешении спора судом неправильно применен и
истолкован материальный закон, а также допущено существенное
нарушение норм процессуального права, вывод суда об отказе в
удовлетворении требований Ш. нельзя признать правильным, а
следовательно, состоявшиеся по делу судебные постановления
подлежат отмене, как постановленные с нарушением требований ст.
192 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Канского городского суда от 16 июня 1997 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского
краевого суда от 27 октября 1997 г. и постановление президиума
Красноярского краевого суда от 14 апреля 1998 г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
|
