ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 1998 года
Дело N 89-В98-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 1998 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Тюменского областного суда от 15 мая 1998
г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Калининского района г. Тюмени в интересах объединения
"Сибкомплектмонтаж", а в дальнейшем в интересах администрации г.
Тюмени, АООТ "Сибкомплектмонтаж" обратился в суд с заявлением к
Л.К., Л.Г., Л.Л. о выселении из квартиры 19, расположенной в доме
5 по ул. Федюнинского г. Тюмени, без предоставления другой жилой
площади.
В обоснование заявления прокурор указал, что решением
Тюменского горисполкома народных депутатов от 28 ноября 1986 года
объединению "Сибкомплектмонтаж" было разрешено использовать
квартиры в трех подъездах жилого дома 5 по ул. Федюнинского, в
частности квартиру 19, под общежитие сроком до 1 января 1990 года
в целях размещения строителей, прибывших из Грузии для
строительства жилья в г. Тюмени. Л.В. и Л.Г., работники постоянно
действующего строительно-монтажного поезда "Грузтюменьстрой" (ПДСП
"Грузтюменьстрой"), вселились в спорную квартиру в ноябре 1986
года по распоряжению начальника ПДСП "Грузтюменьстрой". При
вселении ордер на квартиру им не выдавался, совместное решение
администрацией и профсоюзной организацией о предоставлении им
жилой площади не принималось. Статус общежития спорной квартиры не
продлевался, трудовой договор с ПДСП "Грузтюменьстрой" расторгнут
с Л.К. в апреле 1991 года, с Л.Г. - в мае 1991 года, от
добровольного освобождения жилой площади они отказались.
Представители администрации г. Тюмени, АООТ "Сибкомплектмонтаж"
иск поддержали.
Л.К., Л.Г., Л.Л. иск не признали и предъявили встречный иск к
администрации г. Тюмени, АООТ "Сибкомплектмонтаж", С., С.Г. о
признании за ними права пользования жилым помещением, признании
недействительным ордера, выданного С-вым на право занятия спорной
квартиры, их выселении, мотивируя тем, что квартиру им
предоставили на основании ордера, пользовались они ею правомерно.
Представители администрации г. Тюмени, АООТ
"Сибкомплектмонтаж", С. встречный иск не признали.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября
1997 года, которым в первоначальном иске отказано, а встречный иск
удовлетворен, определением судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 25 февраля 1998 года отменено, дело
направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 15 мая
1998 года определение судебной коллегии отменено, решение суда
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума областного суда и оставлении в силе
определения суда кассационной инстанции от 25 февраля 1998 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Л.Г., Л.Л. не
могут быть выселены со спорной жилой площади без предоставления
другой жилой площади в силу ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР,
администрация г. Тюмени обязана заключить с Л.К. договор найма
жилого помещения, поскольку семья Л-зе вселилась и проживала в
общежитии на основании ордера, Л.К. и ее муж Л.Г. уволены с работы
по сокращению штата.
Суд также указал, что первоначальный иск предъявлен с пропуском
трехгодичного срока исковой давности, т.к. право требовать
выселения проживающих в общежитии возникло с 1 января 1990 года,
иск же предъявлен в марте 1993 года.
Президиум Тюменского областного суда выводы суда признал
правильными.
С выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела видно, что в новом жилом доме 5 объединения
"Сибкомплектмонтаж" по ул. Федюнинского г. Тюмени решением
Тюменского горисполкома народных депутатов от 28 ноября 1986 года
было разрешено объединению "Сибкомплектмонтаж" в целях размещения
строителей, прибывших из Грузии для строительства жилья в г.
Тюмени, использовать три подъезда (квартиры с N 1 по N 107) под
общежитие сроком до 1 января 1990 года (л.д. 12 т. 1).
В дальнейшем дом был передан производственному жилищно-
ремонтному тресту Калининского района с сохранением за
объединением "Сибкомплектмонтаж" (в н.в. АООТ "Сибкомплектмонтаж")
права повторного заселения освобождающихся квартир с N 1 по N 107
(л.д. 8 т. 1, л.д. 14 - 15 т. 2).
Как Л.Г., так и его жена Л.К. находились в трудовых отношениях
с ПДСП "Грузтюменьстрой" (л.д. 5, 13, 20, 21, 30, 1).
Из трудового договора от 16 марта 1986 года, заключенного Л.К.
с ПДСП "Грузтюменьстрой", следует, что Л.К. приняла на себя
обязательство проработать три года на строительных объектах ПДСП
"Грузтюменьстрой" в г. Тюмени, а последний должен был обеспечить
ее жильем и создать нормальные условия на рабочих местах и в
районах стройки, а по истечении трех лет обеспечить жильем в виде
двухкомнатной квартиры в г. Тбилиси (л.д. 13 т. 1).
Согласно совместному решению администрации и президиума
профкома "Главсибкомплектмонтаж" под общежитие для строителей
Грузии было выделено в доме 5 103 квартиры (л.д. 11 т. 1).
Вопрос о выделении конкретных квартир, используемых под
общежитие работникам ПДСП "Грузтюменьстрой", решался
администрацией и профкомом данной организации (л.д. 69, 70 т. 1).
В спорную квартиру Л.К., Л.Г., Л.Л. вселились по указанию
начальника ПДСП "Грузтюменьстрой" Джобава М.И., плату за
пользование жилым помещением в общежитии осуществлял ПДСП
"Грузтюменьстрой" путем перечисления соответствующих денежных
средств объединению "Сибкомплектмонтаж".
Прописанными Л.К., Л.Г., Л.Л. значились по постоянному месту
жительства в г. Тбилиси.
Приказом администрации ПДСП "Грузтюменьстрой" от 22 апреля 1991
года Л.К. была освобождена от занимаемой должности по сокращению
штата, Л.Г. был освобожден от занимаемой должности приказом от 16
мая 1991 года (л.д. 6, 7 т. 1).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля
1993 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая
1993 года, Л.К., Л.Г., Л.Л. были выселены со спорной жилой площади
без предоставления другой жилой площади (л.д. 49 - 51, 59 - 62).
Впоследствии данные судебные постановления были отменены
постановлением президиума Тюменского областного суда от 4 октября
1996 года (л.д. 114 - 115 т. 1).
До отмены судебных постановлений освободившаяся спорная жилая
площадь в установленном законом порядке на основании ордера N
1982, выданного в соответствии с распоряжением администрации г.
Тюмени от 26 декабря 1994 года, была предоставлена С. с семьей,
являвшемуся очередником объединения "Сибкомплектмонтаж".
Управление торгово-экономического представительства
"Тбилгорстрой" (УТЭП "Тбилгорстрой"), созданное на базе
реорганизованного ПДСП "Грузтюменьстрой" и принявшее на работу как
Л.Г., так и Л.К. в мае 1993 года, сообщало в суд о строительстве
жилого дома в дер. Казарово для размещения рабочих, проживающих в
доме 5 по ул. Федюнинского, в т.ч. семьи Л-зе, которым будет
предоставлена в доме 3-комнатная квартира (л.д. 71 - 73, 81, 96 т.
1).
На основании договора, заключенного 20 мая 1993 года между УТЭП
"Тбилгорстрой" и Л.Г., последнему с семьей была предоставлена 4-
комнатная квартира 24 в доме 1 по ул. Казаровской в пос. Казарово
с передачей квартиры в его собственность (л.д. 58 - 61 т. 2).
Указанным обстоятельствам при вынесении решения судом оценки не
дано.
Отказывая в первоначальном иске, суд руководствовался ст. 110
Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, в обоснование отказа в иске суд сослался на пропуск
срока исковой давности, что в соответствии с ранее действовавшей
ст. 87 Гражданского кодекса РСФСР (в н.в. ст. 199 Гражданского
Кодекса Российской Федерации) является основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники (за
исключением временных, сезонных работников и работающих по
срочному договору) предприятий, учреждений, организаций,
поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены
без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по
собственному желанию без уважительных причин, за нарушение
трудовой дисциплины или совершение преступления. Другие работники,
прекратившие работу по иным основаниям, а также лица,
перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть
выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Следовательно, исходя из положений данной нормы материального
права, не могут быть выселены без предоставления другого жилого
помещения при наличии определенных оснований работники,
поселившиеся в общежитии в связи с работой на предприятии, в
учреждении, организации, в ведении которых находится общежитие.
Между тем ни Л.Г., ни Л.К. в трудовых отношениях с объединением
"Сибкомплектмонтаж" (в н.в. АООТ "Сибкомплектмонтаж") никогда не
состояли, поселились в общежитии не в связи с работой в
объединении "Сибкомплектмонтаж", время проживания их в общежитии
было обусловлено периодом работы в ПДСП "Грузтюменьстрой".
Не является обоснованной ссылка суда и на пропуск срока исковой
давности для предъявления требований о выселении Л.Г., Л.К., т.к.
период их работы в ПДСП "Грузтюменьстрой" закончился весной 1991
года, иск же предъявлен в 1993 году.
Кроме того, срок исковой давности не может быть применен к
требованиям о выселении из жилого помещения Л.Г., Л.К., поскольку
поселились они в общежитии в качестве временных жильцов,
независимо от срока проживания, права на жилую площадь, которая им
не предоставлялась для постоянного проживания в установленном
законом порядке, не приобрели.
При таких данных по делу решение суда нельзя признать законным,
и поэтому судебная коллегия областного суда вправе была его
отменить, хотя сослалась при этом на другие основания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями
закона разрешить данный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Тюменского областного суда от 15 мая
1998 года отменить, определение судебной коллегии по гражданским
делам Тюменского областного суда от 25 февраля 1998 года оставить
в силе.
|
