ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 1998 года
Дело N 3-Г98-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 1998 г. по
кассационной жалобе Главы Республики Коми на решение Верховного
Суда Республики Коми от 14 августа 1998 г. дело по заявлению
прокурора Республики Коми о признании недействительными пунктов
3,4,5 Указа Главы Республики Коми "О мерах по укреплению
финансовой дисциплины, сокращению недоимки в республиканский
бюджет Республики Коми и бюджеты городов и районов и обеспечению
своевременной выплаты заработной платы" от 4 апреля 1996 года N
90.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением о
признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 Указа Главы
Республики Коми "О мерах по укреплению финансовой дисциплины,
сокращению недоимки в республиканский бюджет Республики Коми и
бюджеты городов и районов и обеспечению своевременной выплаты
заработной платы" от 4 апреля 1996 года N 90, ссылаясь на то, что
в перечисленных пунктах Указа Главы Республики Коми затрагиваются
вопросы банковской деятельности, связанного о ней финансового
регулирования, а это является предметом ведения Российской
Федерации, а не субъекта Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 1998 г.
заявление прокурора было удовлетворено.
В кассационной жалобе Главы Республики Коми поставлен вопрос об
отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
Вывод суда о том, что в обжалуемых прокурором положениях Указа
Главы Республики Коми от 4 апреля 1996 г. N 90 предусмотрено
правовое регулирование вопросов, не отнесенных к ведению субъектов
Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации
финансовое и кредитное регулирование, включая федеральные банки,
находится в исключительном ведении Российской Федерации.
Из этого следует, что вопросы банковской деятельности,
финансового регулирования разрешаются на основе федеральных
законов и иных нормативных актов федеральных органов
государственной власти. Это положение Конституции Российской
Федерации гарантирует единство банковской системы Российской
Федерации. Принцип единства банковской системы Российской
Федерации закреплен также в Федеральных законах от 2 декабря 1990
года N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (в ред. Федеральных законов от 26.04.95 N 65-ФЗ, от
27.12.95 N 210-ФЗ, от 27.12.95 N 214-ФЗ, от 20.06.96 N 80-ФЗ, от
27.02.97 N 45-ФЗ, от 28.04.97 N 70-ФЗ, от 04.03.98 N 34-ФЗ, от
31.07.98 N 151-ФЗ) и от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" (в ред. Федеральных законов от 03.02.96 N
17-ФЗ, от 31.07.98 N 151-ФЗ).
Субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять правовое
регулирование в сфере банковской деятельности и не могут издавать
по этому поводу акты нормативного характера.
Довод представителя Главы Республики Коми о том, что обжалуемые
положения Указа от 4 апреля 1996 г. N 90 не устанавливают новые
нормы права, а лишь дублируют соответствующие нормы федерального
законодательства, суд правильно оценил как необоснованный,
поскольку нормы федеральных законов не подлежат ни корректировке,
ни дублированию в нормативных актах субъекта Российской Федерации,
так как предмет ведения, по которому в данном случае имеется
федеральное законодательство, не отнесен к ведению субъекта
Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что пункты 3, 4 и 5 Указа N
90 от 4 апреля 1996 г. устанавливают запрет коммерческим банкам и
их филиалам принимать средства, поступающие минуя расчетный счет
клиента, открывать новые счета клиентов без наличия справки
налоговой инспекции, а также предписывают банкам принимать
средства от предприятий только с отметкой налоговых органов об
уплате подоходного налога с физических лиц. Таким образом, Глава
Республики Коми в нарушение требований Конституции Российской
Федерации и федеральных законов издал акт нормативного характера,
выходящий за пределы его полномочий, в части установления
запрещающих положений в сфере банковской деятельности. Эти
положения правильно признаны судом недействительными с момента их
принятия.
Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы
о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в
связи с неподведомственностью суду спора о законности нормативных
актов органов государственной власти субъекта Российской
Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,
нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону
или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,
может быть признан судом недействительным.
Законами, предусматривающими возможность рассмотрения судами
субъектов Российской Федерации заявлений о признании
недействительными нормативных актов государственного органа
субъекта Российской Федерации, являются, в частности, п. 1 ст. 60
Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных
депутатов и краевой, областной администрации", с изменениями от 16
ноября 1997 г., по которому решения представительных
(законодательных) и исполнительных органов государственной власти
субъекта Российской Федерации могут быть обжалованы гражданами,
общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и
организациями, органами местного самоуправления, органами
государственной власти и управления в суд субъекта Российской
Федерации, а также п. 4 ст. 27 Закона Российской Федерации "О
прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона
от 17 ноября 1995 г.) и глава 24.1 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР.
То, что нет федерального конституционного закона, которым бы
закреплялись виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, и
устанавливались бы правила о предметной, территориальной и
инстанционной подсудности, не является основанием для прекращения
производства по делу. Эти вопросы разрешены другими федеральными
законами, в том числе Законом Российской Федерации "О краевом,
областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации", с изменениями от 16 ноября 1997 г., Законом
Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" и
Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, которые действуют и
подлежат применению судами.
Действительно, в силу подп. "б" п. 2 ст. 125 Конституции
Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации
разрешает споры о соответствии Конституции Российской Федерации
конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных
актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам,
относящимся к ведению органов государственной власти Российской
Федерации и совместному ведению органов государственной власти
Российской Федерации и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Однако в данном случае возник спор не о соответствии Указа
Главы Республики Коми Конституции России, а о его противоречии
Федеральным законам от 2 декабря 1990 года N 394-1 "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" и от 2 декабря 1990
года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 1998 г.
оставить без изменения; кассационную жалобу Главы Республики Коми
- без удовлетворения.
|
