ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
                            ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
             ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД
                               (Извлечение)
   
               ОТМЕНА ПРИГОВОРОВ ВВИДУ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ
                           ст. 314 УПК РСФСР
   
       Согласно  ст.  314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного
   приговора    должна   содержать   описание   преступного   деяния,
   доказательства,  на  которых  основаны  выводы  суда,  мотивы,  по
   которым   суд  отверг  другие  доказательства,   мотивы  изменения
   обвинения, если таковое имело место в суде.
       Но  эти требования закона судами выполняются не в полной мере,
   что  влечет  отмену приговоров и направление дел на новое судебное
   рассмотрение.
       Положения   ст.   314  УПК  РСФСР  обязывают  суд  при  оценке
   доказательств не допускать использования доказательств, полученных
   с нарушением закона.
       Однако   Архангельский  областной  суд  по  делу  Зеленцова  и
   Сыпушникова,  осужденных  по  п.  "и" ст.  102 УК РСФСР,  в основу
   приговора   положил   показания  несовершеннолетнего  Сыпушникова,
   допрошенного  в качестве  подозреваемого и обвиняемого в нарушение
   требований  ст.  ст.  47,  49 УПК РСФСР в отсутствие адвоката,  не
   обсудив   вопроса   о  допустимости   таких  показаний  в качестве
   доказательства.
       Отменен  приговор Пермского областного суда в отношении Конина
   и Гущина,  осужденных за разбойное нападение и умышленное убийство
   из   хулиганских   побуждений,   так   как   показания  осужденных
   исследованы поверхностно, в приговоре изложены крайне неполно.
       Суд   ограничился  лишь  изложением  показаний  виновных,   не
   исследовал их и не дал им оценки.
       Отменен  также  приговор   Волгоградского  областного  суда  в
   отношении Нефедова, Усачева, Степанова, Трофименко и Александрова.
       Нефедов  признан  виновным  в умышленном убийстве из корыстных
   побуждений и в совершении разбоя.
       Усачев,  Степанов,  Трофименко и Александров (каждый) признаны
   виновными  в совершении грабежа,  Трофименко и Александров,  кроме
   того,   -  в похищении  важного  личного  документа  потерпевшего,
   Трофименко - в угоне автомашины без цели ее хищения.
       В  описательной  части  приговора  отсутствует четкое описание
   преступного деяния,  признанного доказанным судом,  нет указания о
   том,   какие  конкретно  преступные  деяния  совершены  каждым  из
   участников преступления.
       Выводы  суда,  содержащиеся  в описательной  части приговора и
   относящиеся к квалификации преступных действий,  противоречат друг
   другу в отражении конкретных действий каждого из подсудимых.
       При  описании  преступления  суд указал,  что Нефедов совершил
   разбойное нападение в отношении одного из потерпевших, а мотивируя
   квалификацию  его  действий,   сослался  на  совершение  Нефедовым
   разбойного нападения в отношении двух потерпевших.
       Из материалов дела видно,  что Усачев,  Степанов, Трофименко и
   Александров  в судебном  заседании значительно изменили показания,
   данные  ими  на предварительном следствии.  Суд не выяснил причины
   изменения показаний.
       Приведя  в приговоре  заключение  экспертов-медиков,   суд  не
   оценил его в совокупности с другими доказательствами.
       В  приговоре  отсутствует  и четкая  мотивировка  вывода  суда
   относительно квалификации преступлений и изменения обвинения.
       Как видно из материалов дела,  описательная часть приговора не
   соотносится  с резолютивной.  В  описательной  части указано,  что
   действия  Нефедова  надлежит  квалифицировать по ч.  1 ст.  146 УК
   РСФСР,  а  в резолютивной  - нет  ссылки  на  то,  что  он признан
   виновным в этом преступлении.
       Кроме   того,   в   постановлениях   о привлечении  в качестве
   обвиняемого   Усачева,   Нефедова,   Степанова,   Александрова   и
   Трофименко не сформулировано,  какие конкретные действия вменяются
   каждому из них и по какой статье закона.
       При  таких обстоятельствах Коллегия приговор отменила,  а дело
   направила на новое расследование.
       Приговор  Астраханского областного суда в отношении Салимова и
   других был отменен и указано следующее.
       Салимов   привлечен   к уголовной  ответственности  как  ранее
   совершивший разбой за разбойное нападение на Козлову с применением
   предметов,  используемых  в качестве  оружия,  причинением  тяжких
   телесных  повреждений,  проникновением  в жилище  и ее  умышленное
   убийство.
       Суд,  установив  вину Салимова в совершении этих преступлений,
   вместе с тем квалифицирующий признак разбоя - "причинение Козловой
   тяжких телесных повреждений" фактически исключил из обвинения и не
   только  не  мотивировал это решение,  но вообще не отразил этого в
   приговоре.
       Суд  Ханты-Мансийского  автономного округа в приговоре по делу
   Уколова  и других  сослался  на  показания  подсудимых  Хазиева  и
   Турышева  на  предварительном  следствии,   однако  фактически  не
   изложил  их  существо,  а  ограничился лишь ссылкой на листы дела.
   Между тем их показания различны по содержанию, а суд не исследовал
   их, не оценил, указав, что "они почти одинаковы".
       Приговор отменен.
       Омский   областной   суд   в  приговоре   в  отношении  Богзы,
   осужденного  по ч.  1 ст.  108 УК РСФСР,  не отразил характер вины
   Богзы,  причину нанесения ударов ножом потерпевшему, не дал оценки
   силе  нанесенных  ножом ударов и их количеству,  орудию совершения
   преступления, что повлекло отмену приговора.
   
                                 * * *
   
                                 Судебная коллегия по уголовным делам
                                 Верховного Суда Российской Федерации