ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД
(Извлечение)
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВАХ
По этой категории дел было отменено приговоров в отношении 305
человек - 5,6% от числа лиц, обжаловавших приговор.
1. Квалификация покушения на умышленное убийство
Суды не всегда учитывают требования закона о том, что
покушение на преступление, в том числе на убийство, возможно лишь
с прямым умыслом.
Так, Самарским областным судом осужден Комаревцев по ст. 15,
п. п. "д", "з" ст. 102 УК РСФСР.
Коллегия указала, что вывод суда о виновности Комаревцева в
покушении на убийство Дмитриева и Немцова ошибочен. Исходя из
фактических обстоятельств дела, прямой умысел Комаревцева на
убийство судом не установлен, а потому действия виновного
переквалифицированы на ч. 3 ст. 206 УК РСФСР как хулиганство с
применением огнестрельного оружия.
Московским городским судом Забедовский осужден по ст. 15,
п. п. "б", "д", "з" ст. 102 УК РСФСР.
Как указано в приговоре, производя выстрелы в Степового,
Забедовский действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, но
не смог довести умысел до конца в силу алкогольного опьянения.
Однако обвинение Забедовскому предъявлено в производстве одного
выстрела в Степового, а не нескольких, как указал суд. Выстрел был
произведен в ноги Степового, что подтверждено актом
судебно-медицинского эксперта, других выстрелов в Степового
Забедовский не производил, хотя для этого у него была возможность.
Последующими выстрелами был убит Ульянов.
Эти данные свидетельствуют о недоказанности прямого умысла на
убийство Степового, в связи с чем действия Забедовского со ст. 15,
п. п. "б", "д", "з" ст. 102 УК РСФСР были переквалифицированы на
ч. 1 ст. 109 УК РСФСР.
По приговору Кировского областного суда обвиняемый в покушении
на умышленное убийство Рублев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР,
так как суд не усмотрел в его действиях умысла на умышленное
убийство потерпевшей.
Между тем суд должным образом не исследовал и не оценил
характер конкретных действий Рублева, который в момент нападения
на потерпевшую использовал нож с клинком длиной 11 см, словесно
высказывал намерение о лишении ее жизни, нанес ей удар в жизненно
важный орган - шею, пытался нанести второй удар, что
свидетельствует о прямом умысле Рублева на убийство Бушмелевой, не
доведенном до конца по причинам, не зависящим от его воли. При
повторном рассмотрении дела Рублев был осужден по ст. 15, п. "и"
ст. 102 УК РСФСР.
2. Квалификация умышленных убийств
как совершенных из хулиганских побуждений
В нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР судом не всегда
тщательно исследовались мотивы преступления, в частности,
убийства, что приводило к ошибкам в применении материального
закона.
Так, изменен приговор Саратовского областного суда в отношении
Комбарова, осужденного по п. п. "б", "г", "и" ст. 102 УК РСФСР за
убийство из хулиганских побуждений с особой жестокостью Забродина.
Вместе с тем из дела видно, что Комбаров убил Забродина из
неприязни после того, как жена Забродина рассказала ему, что
последний избил ее.
Тульским областным судом Гришаев осужден по ст. 15, п. п. "б",
"г" ст. 102 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство
Максимовой из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.
Суд без достаточных оснований пришел к выводу, что покушение
на убийство Гришаевым совершено из хулиганских побуждений, так как
по обстоятельствам дела видно, что Гришаев покушение на убийство
Максимовой совершил при выяснении их личных взаимоотношений.
Липецким областным судом Хаустов, признанный особо опасным
рецидивистом, осужден по п. "л" ст. 102, ст. 15, п. п. "б", "з",
"л" ст. 102 УК РСФСР за покушение на убийство Засыпкина из
хулиганских побуждений.
Как утверждал Хаустов, причиной содеянного им являлись личные
неприязненные взаимоотношения, возникшие во время ссоры с
потерпевшими. Эти обстоятельства подтвердили и допрошенные по делу
свидетели.
Таким образом, покушение на убийство Засыпкина Хаустов
совершил из неприязни, в связи с чем из приговора были исключены
ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР.
3. Оценка способа убийства
как опасного для жизни многих лиц
При оценке способа убийства как опасного для жизни многих лиц
суды не всегда устанавливают, сознавал ли виновный, что,
осуществляя умысел на убийство определенного лица, применяет такой
способ причинения смерти, который опасен для жизни не только
одного человека.
Так, Верховным судом Удмуртии был осужден Логунов по ч. 1
ст. 218, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 146, ст. 15, п. п. "а",
"в", "д", "е" ст. 102, п. п. "а", "в", "д", "е", "и" ст. 102 УК
РСФСР.
Квалифицируя действия Логунова по п. "д" ст. 102 и ст. 15,
п. "д" ст. 102 УК РСФСР, суд указал, что все выстрелы виновный
произвел с целью удержания похищенного, сознавая, что стреляет в
общественном месте - на улице, однако, чем выразилась опасность
для жизни других лиц, в приговоре не отражено, в связи с этим
осуждение по п. "д" ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора.
Оренбургским областным судом осужден Кутузов по ч. 1 ст. 218,
п. п. "б", "д" ст. 102, ч. 2 ст. 191(1) УК РСФСР.
Кассационная инстанция приговор изменила, сославшись на то,
что вывод суда о совершении убийства способом, опасным для жизни
многих людей, необоснован.
По смыслу закона, опасность должна быть реальной, а не мнимой.
Как видно из показаний свидетелей, Кутузов реальной опасности
для жизни других людей не создавал, а поэтому осуждение по п. "д"
ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора.
4. Квалификация убийства по п. "г" ст. 102 УК РСФСР
По данной категории дел возникали вопросы квалификации
убийства как совершенного с особой жестокостью, когда убийство
было совершено в присутствии близких потерпевшему лиц.
Так, Верховным судом Республики Чувашия осужден Трофимов по
п. п. "г", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР за убийство тестя и тещи с
особой жестокостью с целью скрыть другое преступление.
Вывод об особой жестокости суд мотивировал тем, что убийство
тестя Трофимов совершил в присутствии его жены. Однако из дела
видно, что она в момент убийства находилась в состоянии
алкогольного опьянения и спала. Эти доводы не опровергнуты, а
поэтому осуждение Трофимова по п. "г" ст. 102 УК РСФСР из
приговора исключено.
Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда РФ допускала
ошибки, связанные с квалификацией действий по п. "г" ст. 102 УК
РСФСР.
Так, Коллегия изменила приговор Хабаровского областного суда в
отношении Кочеткова, который осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР за
убийство Дерюгина - сожителя тещи в присутствии тещи и своей жены,
которые пытались остановить Кочеткова. Коллегия указала, что
сожительница не относится к числу близких родственников, указанных
в законе.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ, не согласившись с
определением, по смыслу закона убийство признается совершенным с
особой жестокостью, если оно совершено в присутствии близких
потерпевшему лиц, что решается в каждом конкретном случае.
По данному делу потерпевший прожил с матерью жены осужденного
в фактическом браке свыше 10 лет, имел от нее ребенка, считал себя
ее мужем. При таких данных она являлась близким ему человеком.
Определение Коллегии было отменено. При новом кассационном
рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Смоленский областной суд в приговоре по делу Керимова,
осужденного по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР за покушение на убийство
жены, указал, что Керимов нанес жене два удара ножом в присутствии
несовершеннолетних детей, однако нет данных о том, что он сознавал
причинение своими действиями особых страданий детям, в то время
как для квалификации его действий по п. "г" ст. 102 УК РСФСР
необходимо установить, что виновный предвидел, желал или
сознательно допускал особую жестокость.
Коллегия приговор отменила, указав следующее. Как видно из
материалов дела, удары ножом Керимов нанес в присутствии детей,
при этом сын пытался защитить мать, хватал Керимова за руку, в
которой был нож. Но эти обстоятельства дела суд во внимание не
принял.
При новом рассмотрении дела Керимов осужден по ст. 15, п. "г"
ст. 102 УК РСФСР.
Кемеровским областным судом осужден Прокудин по ст. 103 и
другим статьям УК РСФСР.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что при
исключении признака "особой жестокости" убийства из обвинения
Прокудина суд первой инстанции ограничился указанием: нанесение
потерпевшей при совершении убийства не менее 14 ударов по
"количеству не может свидетельствовать о проявлении особой
жестокости". Суд не оценил показания осужденного о том, что он
избивал потерпевшую в течение полутора часов и "отбил себе ноги",
он бил ее также железной трубой. Суд не учел и показания свидетеля
Луговской о том, что Прокудин топтал потерпевшую, бил так, что
рабочая часть металлической швабры отломилась.
Приговор был отменен. При новом судебном рассмотрении Прокудин
осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР.
5. Квалификация убийства
как совершенного по предварительному сговору группой лиц
Ошибки при квалификации по п. "н" ст. 102 УК РСФСР - самые
распространенные и влекущие за собой неверную квалификацию
убийства по признакам соисполнительства и соучастия.
Преступление признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее
договорившиеся о его совершении. Однако суды не всегда принимают
во внимание, что характерный признак такого преступления -
выполнение каждым из соучастников объективной стороны
преступления.
Так, например, Верховным судом Республики Чувашия осуждены
Кортиков, Родионов, Иванов по п. п. "а", "е", "н" ст. 102, ч. 3
ст. 146, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР.
Приговор в отношении Кортикова был изменен.
Из дела видно, что Кортиков организовал встречу
неустановленного лица с Никифоровым, привез последнего в безлюдное
место, где тот был убит неустановленным лицом и Ивановым. Сам он
непосредственного участия в убийстве не принимал и конкретных
действий, связанных с убийством, не совершал. Сведений о том, что
Кортиков и другие осужденные заранее договорились об убийстве и
что он совершал конкретные действия, направленные на лишение
жизни, не имеется.
Приговор Челябинского областного суда в отношении Усманова и
Якушечкина, осужденных по п. п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР,
изменен, их действия переквалифицированы, осуждение их по п. "н"
ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора. Как видно из материалов
дела, между осужденными и потерпевшими произошла ссора и драка при
случайной встрече на улице, следовательно, факт предварительного
сговора не установлен.
Отменен приговор Оренбургского областного суда в отношении
Денисова, Киреева и Юнкерова и дело направлено на новое судебное
рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о квалификации
действий Юнкерова по ст. ст. 17, 103 УК РСФСР противоречивы. С
одной стороны, суд указал, что Юнкеров непосредственного участия в
убийстве не принимал, в то же время установил, что тот держал
Джамасова в момент, когда Киреев его душил.
Таким образом, суд установил, что Юнкеров являлся исполнителем
преступления, поскольку непосредственно принимал участие в
процессе лишения жизни потерпевшего, держа его за руки и парализуя
его сопротивление.
Московским городским судом осуждены Мелков, Кирюшкин, Бырка по
ст. 15, п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР за покушение на умышленное
убийство Мишина по предварительному сговору группой лиц из
корыстных побуждений.
Суд признал установленным, что Мелков, Бырка и Кирюшкин
договорились убить Мишина и в присутствии Бырки и Кирюшкина Мелков
выстрелил в Мишина из пистолета и причинил ему сквозное
огнестрельное ранение, после чего все трое с места происшествия
скрылись.
Бырка и Кирюшкин никаких действий, непосредственно
направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершили и не
пытались их совершить. Поэтому признание их соисполнителями
преступления ошибочно.
6. Разграничение умышленных убийств и причинения
тяжких телесных повреждений, повлекших смерть
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды не всегда
принимают во внимание способ и орудие преступления, характер и
локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным
преступных действий, его последующее поведение.
Так, отменен приговор Пермского областного суда в отношении
Мухаматнурова, осужденного по ч. 2 ст. 108, ст. 207, ч. 2
ст. 191(1) УК РСФСР.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Мухаматнурова по
ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, сослался на то, что умысел на убийство
потерпевшей не доказан: смерть ее наступила спустя 40 дней после
причинения телесного повреждения (удар ножом в область груди), а в
течение дня и ночи потерпевшая находилась в одном доме с
Мухаматнуровым, и он, хотя и видел, что она жива, не делал попыток
наносить ей еще удары, считая, что рана неглубокая и все
обойдется.
Отменяя приговор, Коллегия указала, что суд не дал оценки
характеру ранения, его локализации (в область левой половины
грудной клетки), поведению Мухаматнурова, угрожавшего внуку и
препятствовавшего ему принять меры к оказанию помощи матери, забил
дверь гвоздями, а после того, как внуку удалось выбраться из дома,
Мухаматнуров, вооружившись топором, угрожал работникам милиции, не
допуская их к дому.
При новом судебном рассмотрении действия Мухаматнурова были
квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР.
Судом Ханты-Мансийского автономного округа Башмачников, Попов
и Сопочин, которым органы предварительного следствия вменяли в
вину умышленное убийство Романчука, признаны виновными в
умышленном причинении ему тяжких телесных повреждений, повлекших
смерть потерпевшего.
Но, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта,
смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая
могла возникнуть от не менее шести ударов тупым твердым предметом,
после получения которой потерпевший был без сознания. По
материалам дела установлено, что труп потерпевшего был зарыт в
снег и сами осужденные показывали, что они его убили и закопали.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для
определения направленности умысла виновных и правильной
квалификации их действий, судом учтены не были, что привело к
отмене приговора.
7. Квалификация убийства, совершенного виновным
как лицом, ранее совершившим умышленное убийство
Не всегда учитывались судами положения ст. 86 УК РФ об
изменении порядка погашения судимости, что имеет существенное
значение при квалификации содеянного по п. "и" ст. 102 УК РСФСР.
Верховным судом Республики Башкортостан Сергушкин осужден по
п. "и" ст. 102 УК РСФСР.
В кассационном порядке приговор был изменен: действия
Сергушкина были переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР, поскольку
суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 86 УК РФ предыдущая
судимость Сергушкина по ст. 103 УК РСФСР погашена, чем
аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью.
* * *
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
|
