ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
                            ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
             ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД
                              (Извлечение)
   
       За   истекший   год  Судебной  коллегией  по  уголовным  делам
   Верховного   Суда   РФ   (далее  - Коллегия)  было  рассмотрено  в
   кассационном  порядке 5536 дел на 10022 человека,  что на 236 дел,
   или  на  4%,  меньше,  чем  за  1996  год.  При этом оставлены без
   изменения приговоры в отношении 87,2% лиц,  отменены - в отношении
   6,9% лиц, изменены - в отношении 5,8% лиц.
       Изучение   судебной   практики  за  1997  год  показало,   что
   большинство уголовных дел было рассмотрено судами в соответствии с
   нормами  уголовного  и уголовно-процессуального  законодательства,
   повысилось качество приговоров.
       Вместе  с тем при постановлении приговоров все еще допускаются
   существенные    ошибки,    вызванные   недостаточным   знанием   и
   неправильным применением материального и процессуального права.
       Во  многих  судах  не  в полной  мере  выполняются  требования
   закона,   регламентирующие   порядок   осуществления   правосудия:
   положения  ст.  20 УПК РСФСР о полном,  всестороннем и объективном
   исследовании   обстоятельств   дела,   ст.   68   УПК   РСФСР   об
   обстоятельствах,   подлежащих   доказыванию  по  уголовному  делу,
   ст.   314   УПК  РСФСР,   регламентирующей  содержание  приговора,
   допускаются    существенные   нарушения   уголовно-процессуального
   закона.

              ОТМЕНА ПРИГОВОРА ВВИДУ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ
                           ст. 20 УПК РСФСР
   
       Стадия  судебного  разбирательства  имеет  особое  значение  в
   выполнении  требований ст.  20 УПК РСФСР о всестороннем,  полном и
   объективном исследовании обстоятельств дела.
       Однако  эти  требования  закона  судами выполняются не всегда,
   вследствие чего отдельные приговоры отменяются с направлением дела
   на новое расследование или новое судебное рассмотрение.
       Так,  например,  Архангельским  областным  судом были осуждены
   Зеленцов   и  Сыпушников   за   умышленное   убийство  Иванова  по
   предварительному сговору группой лиц.
       По данному делу суд, исключая из обвинения п.  "а" ст.  102 УК
   РСФСР  (корыстные  побуждения преступления),  не дал убедительного
   обоснования   этому  и,   сославшись  на  неопределенный  характер
   денежных  отношений  между  обвиняемыми  и потерпевшим,   истинных
   мотивов преступления не выяснял; доказательства, на которых органы
   следствия основывали свои выводы об убийстве с особой жестокостью,
   не  исследовал  и не  оценил;  не  проверил  доводы  Сыпушникова о
   применении  к нему  незаконных  методов  следствия,  из-за чего он
   оговорил Зеленцова в убийстве Иванова.
       Приговор   отменен   и  дело   направлено  на  новое  судебное
   рассмотрение.   Из   судебного   заседания   дело   направлено  на
   дополнительное  расследование,  в  ходе  которого дело в отношении
   Зеленцова органы следствия прекратили за недоказанностью участия в
   преступлении,  а  Сыпушникову  предъявили обвинение по ст.  103 УК
   РСФСР.
       Санкт-Петербургским городским судом осужден Бабанов по п.  "в"
   ч.   3  ст.  131  УК  РФ  за  изнасилование  малолетней  дочери  в
   естественной и извращенной форме в период 1993-1996 гг.
       Этот приговор был отменен и суду предложено полно, всесторонне
   и   объективно  исследовать  все  обстоятельства  дела,   уточнить
   показания потерпевших Б.,  Ш.  и Б-вой, выяснить вопрос, почему не
   было  подписано  заключение  экспертом,   в  случае  необходимости
   провести  дополнительную  судебно-гинекологическую  экспертизу и в
   зависимости   от   установленного  решить  вопрос  о виновности  и
   квалификации содеянного Бабановым. При повторном рассмотрении дела
   суд   пришел   к выводу  об  отсутствии  доказательств  совершения
   Бабановым  изнасилования  в естественной форме.  В остальной части
   его   действия  квалифицированы  как  насильственные  сексуального
   характера.
       Верховным судом Республики Татарстан Ш.  был осужден по п. "в"
   ч.  3 ст. 131 УК РФ за изнасилование приемной малолетней дочери, в
   результате  которого  она  забеременела  и ей сделали искуственное
   прерывание беременности.
       Ш.  вину  не признавал и утверждал,  что дочь не могла от него
   забеременеть, так как он не способен к зачатию.
       Суд   опроверг  это  утверждение,   сославшись  на  заключение
   эксперта  (сделанное  без  исследования анализа спермы,  а лишь по
   материалам дела) о том, что зачатие от Ш.  возможно.  Между тем не
   исследовано заключение другого эксперта о невозможности зачатия от
   Ш.  Не  получили  оценку  показания  свидетеля  Д.  - врача центра
   репродукции  человека  о том,  что  при  обследовании он установил
   неспособность Ш. к зачатию.
       При   таких   обстоятельствах  суд    в  нарушение  требований
   ст.   ст.   20,  309,  314  УПК  РСФСР  не  назначил  комиссионную
   экспертизу.
       Приговор   отменен   и  дело   направлено  на  новое  судебное
   рассмотрение.
       Не   всегда   органы   предварительного   следствия   и суд  в
   соответствии   со   ст.   68   УПК   РСФСР  устанавливают  событие
   преступления.
       Так,  отменен  приговор Иркутского областного суда в отношении
   Кузьминых, осужденного за изнасилование малолетних Б. и К.
       В  приговоре суд признал Кузьминых виновным в изнасиловании Б.
   летом  1994  года  во время отдыха на берегу озера Байкал.  Однако
   такого рода формулировка не позволяет сделать вывод,  изнасилована
   ли  она в период до достижения 14 лет,  поскольку ее день рождения
   падает на летний период.
       Установление  этого  обстоятельства  возможно  по   материалам
   дела, но этого суд не сделал.
       Верховным  судом  Республики  Татарстан  Ильдаров  осужден  по
   ст.  ст. 15, 103 УК РСФСР и Макаров - по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, по
   п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РСФСР не были оправданы.
       Признавая  Ильдарова  и Макарова  виновными,  суд  в нарушение
   требований   ст.   68   УПК  РСФСР  не  указал  в приговоре  мотив
   совершенного   преступления   и  не  установил  причину  жестокого
   избиения потерпевшей. Кроме того, суд не указал в приговоре, какие
   телесные   повреждения,   причиненные   потерпевшей,   отнесены  к
   категории  тяжких,  опасных  для  жизни,  и не провел с этой целью
   судебно-медицинскую экспертизу.
       Приговор  был  отменен  и дело  направлено  на  новое судебное
   рассмотрение.
       Приговор  Верховного  суда Республики Мордовия отменен в части
   осуждения Кудряшова по ст.  106 УК РСФСР и оправдания его по ч.  3
   ст. 206 УК РСФСР.
       Органы   следствия  предъявляли  Кудряшову  обвинение  в особо
   злостном   хулиганстве  с применением  огнестрельного  оружия  и в
   умышленном   убийстве   Игонченкова   из   хулиганских  побуждений
   способом, опасным для жизни многих людей.
       Однако  Верховный  суд  Республики  Мордовия  без  достаточных
   оснований указал, что Кудряшов убил потерпевшего по неосторожности
   и не нарушал общественный порядок.
       Суд не исследовал и не оценил показания свидетелей о том,  что
   Кудряшов  в комнате общежития наставлял на людей обрез охотничьего
   ружья, угрожал убийством и произвел несколько выстрелов. Суд также
   не  учел  заключение  эксперта-баллиста  о технической исправности
   обреза,   не  исследовал  обстоятельства,   имеющие  значение  для
   определения  направленности  умысла Кудряшова,  не выяснил причины
   изменения свидетелями показаний.
       Верховным  судом  Удмуртии  осуждены  Крайнова  В.  по п.  "а"
   ст. 102 УК РСФСР и Крайнова Н. по ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР.
       Как  установил  суд,  Крайнова  В.  вступила в сговор со своей
   дочерью Крайновой Н.  о совершении убийства соседа по коммунальной
   квартире Людинова.
       Суд  исключил  из  обвинения Крайновой Н.  п.  "н" ст.  102 УК
   РСФСР,  указав,  что  для  квалификации убийства по этому признаку
   необходим  не  только  предварительный  сговор,   но  и совершение
   убийства  группой  лиц.  Как отметил суд,  убийство совершила одна
   Крайнова В., а дочь лишь оказывала ей пособничество.
       Приговор  по  делу  отменен.  При  этом Коллегия указала,  что
   показания  осужденных  на  следствии,  в которых Крайновы подробно
   рассказывали  о предварительном  сговоре  на  убийство,   остались
   непроверенными.   Суд  в описательной  части   приговора,  признав
   действия осужденных предварительно спланированными,  в то же время
   исключил   предварительный  сговор.   Суду  предложено  при  новом
   рассмотрении  дела  тщательно исследовать обстоятельства,  имевшие
   существенное  значение для дела и квалификации преступных действий
   (договоренность, распределение ролей и т.д.).
       При  новом рассмотрении Крайновы были осуждены по п.  п.  "а",
   "н" ст. 102 УК РСФСР.
       Не  исследованы доказательства и фактические обстоятельства по
   делу Усольцевой, осужденной Кемеровским областным судом по ст. 105
   УК РСФСР за убийство своего мужа Усольцева при превышении пределов
   необходимой обороны.
       Отменяя приговор,  Коллегия указала,  что неясно, на основании
   каких  доказательств  сделаны выводы суда о нападении Усольцева на
   жену  и нанесении  ею в состоянии необходимой обороны одного удара
   топором  Усольцеву,  чего  якобы  их  дочь  не  видела.  При новом
   рассмотрении   дела   Коллегия  предложила  исследовать  вопрос  о
   количестве ударов топором,  проверить показания свидетеля Осокина,
   сообщившего,  что в момент нанесения Усольцевой удара мужу топором
   в руках ее мужа ничего не было и тут же находилась их дочь.
       При  новом  рассмотрении  дела  Усольцева  осуждена по п.  "г"
   ст.   102   УК   РСФСР,   как   и  вменялось  ей  в вину  органами
   предварительного следствия.
       Не   единичны   факты,    когда   поверхностное   исследование
   доказательств    влекло    постановление   судами   необоснованных
   оправдательных приговоров.
       Всего   за   1997   год   в  кассационном   порядке   отменены
   оправдательные приговоры в отношении 70 лиц.
       Так,  Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики оправдан
   Каппушев   Р.   за   недоказанностью   его   участия  в совершении
   преступления.
       Каппушев обвинялся в том,  что в ссоре умышленно убил Камаляна
   и мужчину по имени "Коля".
       Оправдательный приговор отменен в связи с тем, что выводы суда
   не основаны на доказательствах, рассмотренных в суде.  Не получило
   оценки  заключение эксперта об обнаружении крови человека на ноже,
   выданном  Каппушевым  представителям  органов милиции,  а суд лишь
   ограничился ссылкой на другое заключение о том,  что крови на ноже
   не   обнаружено.   Суд   не   исследовал  заключение  эксперта  об
   обнаружении пятен крови на брюках Каппушева, происхождение которых
   не  исключено  от  Камаляна,  не  дал  оценки  двум противоречивым
   выводам   экспертов   о  возможности   и невозможности  причинения
   колото-резаных   ранений  ножом,   принадлежащим  Каппушеву.   Без
   должного  обоснования суд исключил из числа доказательств протокол
   осмотра  вещественных  доказательств,  протокол проверки показаний
   подозреваемого  Каппушева  на месте.  Не учтены доводы Каппушева о
   нарушении  его  права  не  свидетельствовать  против  самого  себя
   (ст. 51 Конституции Российской Федерации). В приговоре отсутствует
   анализ  показаний Каппушева,  данных им на следствии,  и свидетеля
   Саркисовой,   изменившей  их  в суде,  не  принято  мер  к приводу
   свидетеля  Байрамкулова или к исследованию его показаний в порядке
   ст.  286 УПК РСФСР;  не дана оценка версии, исследованной органами
   следствия, о причастности к убийству некоего "Вадима".
       Был отменен и приговор Московского городского суда в отношении
   Мигуна,  оправданного  в совершении преступлений,  предусмотренных
   ст.  218,  ст.  17,  ч.  2 ст.  191(1) и ст.  191(2) УК РСФСР,  за
   недоказанностью его участия.
       Коллегия   указала,   что   этот  вывод  основан  на  неполном
   исследовании  доказательств: в  суде не допрошен сотрудник милиции
   Волков,   не   выяснены   противоречия,   имеющиеся   в показаниях
   потерпевших Антонова и Суравенкова, с одной стороны, и посетителей
   кафе  - с  другой;  не  выяснены  причины  противоречий  в выводах
   экспертов-баллистов о расстоянии,  с которого произведены выстрелы
   в  Антонова,  и  в нарушение  требований ст.  314 УПК РСФСР суд не
   указал установленные им обстоятельства дела.
       Орловским  областным  судом  Чиботарь  был  осужден  к лишению
   свободы по ст. 104, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР.
       Он  признан  виновным  в умышленном  убийстве,  совершенном  в
   состоянии   внезапно   возникшего   сильного   душевного  волнения
   (аффекта),   а   также  в умышленном  причинении  легких  телесных
   повреждений,  не  повлекших за собой кратковременного расстройства
   здоровья.
       По   данному   делу   не   были   исследованы  обстоятельства,
   характеризующие личность обвиняемого,  которые согласно ст.  68 УК
   РСФСР подлежат обязательному доказыванию.
       Так,  в  материалах  дела  имеется  ряд документов,  в которых
   содержатся   противоречивые   сведения   о  месте   его  рождения,
   характеристики даны на различные фамилии.
       Несмотря  на  то,  что  установление действительных сведений о
   личности  подсудимого  имеет существенное значение для правильного
   применения  к нему  уголовного  закона,  органы   следствия  и суд
   достаточных  мер,  направленных  на выяснение причин противоречий,
   содержащихся  в указанных документах,  не приняли и обстоятельств,
   характеризующих осужденного, фактически не установили.
       Необходимость  тщательного  исследования  сведений  о личности
   осужденного  вызывалась  еще  и отсутствием  в материалах дела его
   паспорта.
       Приговор   по   делу   отменен   и дело  направлено  на  новое
   расследование.
       По  делу  Мальца,  осужденного Свердловским областным судом по
   п.  п.  "г", "з" ст.  102, ч.  1 ст. 144, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР за
   умышленное убийство с особой жестокостью двух лиц, кражу имущества
   и паспорта и не признавшего свою вину,  не были исследованы данные
   о  его  психическом  состоянии,  имеющие существенное значение для
   дела.
       Как видно  из  материалов  дела,  Малец с 1980 года состоит на
   учете у психиатра с диагнозом "олигофрения степени дебильности". В
   различных   медицинских  документах,   имеющихся  в деле,   указан
   неодинаковый диагноз Мальца (разная степень дебильности),  в связи
   с  чем  не ясно,  по каким основаниям эксперты-психиатры указали в
   заключении  о наличии  у обвиняемого признаков олигофрении степени
   легкой  дебильности.  Поэтому  в отношении  Мальца необходимо было
   провести   стационарную   судебно-психиатрическую  экспертизу  для
   определения  его  психического  состояния  и с  учетом  полученных
   данных  при  новом судебном рассмотрении исследовать вопрос о том,
   не относится ли Малец к числу лиц, перечисленных в п. 3 ст. 49 УПК
   РСФСР, и мог ли он с учетом его психических данных сам осуществить
   свое право на защиту с момента его задержания.
       В  судебной  практике  в большинстве случаев взаимообусловлены
   уголовно-процессуальные   и  уголовно-правовые   нарушения.   Так,
   неполнота  судебного следствия зачастую обусловливает неправильную
   квалификацию преступления,  неустановление мотива,  необоснованное
   определение наказания.
       Эти  обстоятельства  ведут  как  к отмене,  так  и к изменению
   приговоров    в   кассационном    порядке,    что    может    быть
   проиллюстрировано примерами из различных категорий дел.
   
                                 * * *
   
                                 Судебная коллегия по уголовным делам
                                 Верховного Суда Российской Федерации