ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 1998 г. Дело N КГ-А40/2476-98
(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие "Алена" (ИЧП "Алена")
обратилось с иском к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий
и сооружений Центрального окружного управления, Московскому
комитету образования (МКО) о взыскании задолженности в сумме
2589463 руб. по договорам подряда от 01.10.97 N Тв-2-97, N 3-2-97,
N 991870.
Определением суда от 16.07.98 дела N 50-235, 50-236, 50-237
объединены в одно производство.
В порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд произвел замену Дирекции по
эксплуатации и содержанию зданий и сооружений ЦОУ на
Государственное учреждение Дирекция по реализации городского
заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного
управления образования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.98 с
Московского комитета образования в пользу ИЧП "Алена" взыскана
задолженность в сумме 2589462 руб. В иске к ГУ Дирекция по
реализации городского заказа, движению и учету основных фондов
отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что МКО является
учредителем и собственником имущества ГУ Дирекция по реализации
городского заказа, учету и движению основных фондов ЦОУ и несет
субсидиарную ответственность на основании ст. 120 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации
"Об образовании".
ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и учету
основных фондов, не согласившись с указанным судебным актом, в
кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с
нарушением норм материального права, в частности, п. 2
ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя и Московского
комитета образования поддержали жалобу по изложенным в ней
доводам.
Представители ИЧП "Алена" возражали против удовлетворения
жалобы.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.97 между Дирекцией
по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений ЦОУ МКО и ИЧП
"Алена" были заключены договоры N Тв-2-97 и N 991870 на
аварийное обслуживание учреждений образования, находящихся на
территории "Тверское", N 3-2-97 на аварийное обслуживание
учреждений образования, находящихся на территории "Замоскворечье".
Арбитражный суд, установив, что по указанному договору истцом
выполнены, но не оплачены работы на общую сумму 2589462 руб.,
взыскал сумму долга с Московского комитета образования как с
учредителя и собственника ГУ Дирекция по реализации городского
заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО.
При этом суд исходил из того, что Дирекция является
государственным образовательным учреждением и на нее
распространяется Закон Российской федерации "Об образовании".
Согласно ст. 39 данного Закона образовательное учреждение
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами и принадлежащей ему собственностью.
При недостаточности указанных средств ответственность по его
обязательствам несет учредитель.
Однако ссылку суда на то, что Дирекция является
государственным образовательным учреждением, следует признать
несостоятельной.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации
"Об образовании" образовательным является учреждение,
осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну
или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее
содержание и воспитание обучающихся воспитанников.
Согласно п. 1.1 Устава ГУ Дирекция по реализации городского
заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного
управления образования, зарегистрированного 26.05.98, Дирекция
является государственным учреждением, обслуживающим
государственные образовательные учреждения Центрального учебного
округа г. Москвы.
Изложенное свидетельствует о том, что Дирекция не является
образовательным учреждением, поскольку не соответствует признакам,
перечисленным в ст. 12 Закона РФ "Об образовании", поэтому ссылка
суда на указанный закон необоснована.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную
ответственность по его делам в случае недостаточности денежных
средств самого учреждения. Согласно пункту 3 названной статьи
Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений
определяются законом и иными правовыми актами.
Статья 9 Закона Российской Федерации "О некоммерческих
организациях" устанавливает, что субсидиарную ответственность по
обязательствам учреждения несет его собственник.
Анализ Положения о Московском комитете образования,
утвержденного распоряжением мэра г. Москвы от 14.01.97 N 30-РМ,
позволяет сделать вывод о том, что комитет является органом,
уполномоченным собственником выступать учредителем учреждений, и
собственником имущества учреждений не является.
При таких обстоятельствах возложение на основании п. 2 ст. 120
Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной
ответственности на Московский комитет образования по долгам
Государственного учреждения Дирекция по реализации городского
заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО нельзя признать
правомерным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое
несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить
требование к основному должнику.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.96
N 6/8 указал, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского
кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения
кредитора к основному должнику может считается соблюденным, если
кредитор предъявил последнему письменное требование и получил
отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое
требование в разумный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
выполнение истцом указанных требований.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению за счет
основного должника.
Ссылка в жалобе на то, что акт сверки от 02.06.98,
представленный истцом, является недействительным, поскольку
согласно приказу начальника ЦОУ МКО от 28.05.98 N 279 гербовая
печать, штампы и бланки Дирекции по эксплуатации и содержанию
зданий и сооружений являются недействительными, не может служить
основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку факты
выполнения ИЧП "Алена" работ на сумму 2589463 руб. по договорам
N Тв-2-97, N 991870, 3-2-97 подтверждаются двусторонними
актами ф-2, отчетами и актами сверки от 29.04.98.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений,
содержащихся в этих документах, заявитель не представил.
Довод заявителя жалобы о частичной оплате выполненных работ не
может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден
надлежащими доказательствами.
Из приобщенных к кассационной жалобе платежных поручений не
представляется возможным определить оплату по конкретному
договору. Кроме того, как следует из материалов дела, договорные
отношения носят длящийся характер, а требования заявлены об оплате
работ, выполненных за определенный период.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.98 по делу
N А40-18334/98-50-235-7 отменить.
Взыскать с Государственного учреждения Дирекция по реализации
городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального
окружного управления образования в пользу Индивидуального частного
предприятия "Алена" 2589463 руб. долга и в доход федерального
бюджета госпошлину по делу в сумме 36820 руб. 96 коп.
В иске к Московскому комитету образования отказать.
|
