ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 1998 г. Дело N КГ-А40/2487-98
(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Алена" обратилось в
арбитражный суд с иском к Дирекции по эксплуатации и содержанию
зданий и сооружений Центрального окружного управления, Московскому
комитету образования о взыскании 793705 руб. долга за выполненные
по договору от 01.04.97 N 991588 работы.
В порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд произвел замену Дирекции на
Государственное учреждение Дирекция по реализации городского
заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного
управления образования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98 с Московского
комитета образования в пользу истца взыскано 793705 руб. долга. В
иске к ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и
учету основных фондов ЦОУО отказано.
На указанный судебный акт ГУ Дирекция по реализации городского
заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку
судом нарушены нормы материального права - ч. 2 ст. 120, ч. 1
ст. 399 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои
требования по мотивам, изложенным в жалобе, представитель
Московского комитета образования поддержал требования заявителя,
сославшись также на то, что комитет не является собственником
Дирекции, а представители истца возражали против доводов
ответчиков и просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что
решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИЧП "Алена" и Дирекцией
по ремонту зданий и сооружений ЦОУ (правопреемником которого
является ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и
учету основных фондов ЦОУО), заключен договор от 01.04.97
N 991588 на производство ремонтных работ по огнезащитной пропитке
деревянных конструкций.
Суд первой инстанции, установив, что по указанному договору
истцом выполнены, но не оплачены работы на сумму 793705 руб.,
взыскал сумму долга с Московского комитета образования как с
учредителя и собственника Государственного учреждения Дирекций.
При этом суд исходил из того, что Дирекция является
государственным образовательным учреждением и на нее
распространяется Закон Российской Федерации "Об образовании".
Согласно ст. 39 данного Закона образовательное учреждение
отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении,
денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При
недостаточности указанных средств ответственность по его
обязательствам несет учредитель.
Однако ссылку суда на то, что Дирекция является
государственным образовательным учреждением, следует признать
несостоятельной.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации
"Об образовании" образовательным является учреждение,
осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или
несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее
содержание и воспитание обучающихся воспитанников.
Согласно п. 1.1 Устава Государственного учреждения Дирекции по
реализации городского заказа, движению и учету основных фондов
Центрального окружного управления образования, зарегистрированного
26.05.98, Дирекция является государственным учреждением,
обслуживающим государственные образовательные учреждения
Центрального учебного округа г. Москвы.
Изложенное свидетельствует о том, что Дирекция не является
образовательным учреждением, поскольку не обладает признаками,
предусмотренными ст. 12 Закона Российской Федерации "Об
образовании", а поэтому суд при разрешении спора не вправе был
руководствоваться указанным правовым актом.
В соответствии со ст. 120 ГК Российской Федерации собственник
имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его
долгам в случае недостаточности денежных средств самого
учреждения. Согласно п. 3 названной статьи Кодекса особенности
правового положения отдельных видов учреждений определяются
законом и иными правовыми актами.
Статья 9 Закона Российской Федерации "О некоммерческих
организациях" устанавливает, что субсидиарную ответственность по
обязательствам учреждения несет его собственник.
Анализ Положения о Московском комитете образования,
утвержденного распоряжением мэра Москвы от 14.01.91 N 30-рм,
позволяет сделать вывод о том, что Комитет является органом,
уполномоченным собственником выступать учредителем учреждений и
собственником имущества учреждений не является.
Следовательно, возложение на основании п. 2 ст. 120 ГК
Российской Федерации субсидиарной ответственности на Московский
комитет образования по долгам Государственного учреждения Дирекция
по реализации городского заказа, движению и учету основных фондов
ЦОУО, нельзя признать правомерным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое
несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить
требование к основному должнику.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.96
N 6/8 указал, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК Российской
Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному
должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил
последнему письменное требование и получил отказ должника в его
удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в
разумный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
выполнение истцом требований названной статьи.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению за счет
основного должника.
Ссылка в жалобе на то, что акт сверки от 03.06.98,
представленный ИЧП "Алена", является недействительным, поскольку
согласно приказу от 28.05.98 N 279 начальника ЦОУ МКО гербовая
печать, штампы и бланки Дирекции по эксплуатации и содержанию
зданий и сооружений являются недействительными, несостоятельна.
Факт выполнения истцом работ по договору от 01.04.97
N 991588 подтверждается двусторонними актами ф-2, подписанными
руководителем Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений задолго
до ее реорганизации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98 по делу
N А40-18329/98-23-253 отменить.
Взыскать с Государственного учреждения Дирекция по реализации
городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального
окружного управления образования в пользу Индивидуального частного
предприятия "Алена" 793705 руб. долга и в доход Федерального
бюджета госпошлину в сумме 21805 руб. 57 коп. по делу.
В иске к Московскому комитету образования отказать.
|
