ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 1998 г. Дело N КГ-А40/2488-98
(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие "Алена" (ИЧП "Алена")
обратилось с иском к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий
и сооружений Центрального окружного управления Московского
комитета образования о взыскании 678714 руб. 07 коп. задолженности
по договору подряда от 01.09.97 N 991868.
В порядке ст. 40 АПК РФ суд произвел замену Дирекции на
Государственное учреждение Дирекция по реализации городского
заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного
управления образования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.98 исковые
требования удовлетворены за счет Московского комитета образования,
в иске к ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и
учету основных фондов ЦОУО отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с указанным решением, ГУ Дирекция по
реализации городского заказа, движению и учету основных фондов в
кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с
нарушением норм материального права, в частности ст. ст. 120 п. 2,
399 ГК РФ.
В судебном заседании представители заявителя и Московского
комитета образования поддержали жалобу по изложенным в ней
доводам.
Представители ИЧП "Алена" просили жалобу оставить без
удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.97 между ИЧП "Алена" и
Дирекцией по эксплуатации и содержанию задний и сооружений ЦОУ,
правопреемником которой является ГУ Дирекция по реализации
городского заказа, движению и учету основных фондов ЦОУО, был
заключен договор подряда N 991868.
Суд первой инстанции, установив, что по указанному договору
истцом выполнены, но не оплачены работы на сумму 678714 руб.
07 коп., взыскал сумму долга с Московского комитета образования на
основании ст. 120 ГК РФ как с учредителя и собственника ГУ
Дирекция.
При этом суд исходил из того, что ГУ Дирекция является
государственным образовательным учреждением и на него
распространяется Закон РФ "Об образовании".
Согласно ст. 39 данного Закона образовательное учреждение
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами и принадлежащей ему собственностью.
При недостаточности указанных средств ответственность по его
обязательствам несет учредитель.
Однако ссылку суда на то, что ГУ Дирекция является
государственным образовательным учреждением, следует признать
несостоятельной.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об образовании"
образовательным является учреждение, осуществляющее
образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько
образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и
воспитание обучающихся воспитанников.
Согласно п. 1.1 Устава ГУ Дирекция по реализации городского
заказа, движению и учету основных фондов Центрального окружного
управления образования, зарегистрированного 26.05.98, Дирекция
является государственным учреждением, обслуживающим
государственные образовательные учреждения Центрального учебного
округа г. Москвы.
Изложенное свидетельствует о том, что ГУ Дирекция не является
образовательным учреждением, поскольку не соответствует признакам,
перечисленным в ст. 12 Закона РФ "Об образовании", в связи с чем
ссылку арбитражного суда на указанный закон нельзя признать
обоснованной.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества
учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в
случае недостаточности денежных средств самого учреждения.
Согласно п. 3 названной статьи Кодекса особенности правового
положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными
правовым актами.
Статья 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях"
устанавливает, что субсидиарную ответственность по обязательствам
учреждения несет его собственник.
Анализ Положения о Московском комитете образования,
утвержденного распоряжением мэра Москвы от 14.01.91 N 30-РМ,
позволяет сделать вывод о том, что Комитет является органом,
уполномоченным собственником выступать учредителем учреждений, и
собственником имущества учреждений не является.
Следовательно, возложение на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ
субсидиарной ответственности на Московский комитет образования по
долгам ГУ Дирекция по реализации городского заказа, движению и
учету основных фондов ЦОУО нельзя признать правомерным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до
предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную
ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному
должнику.
При этом Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда
РФ в Постановлении от 01.07.96 N 6/8 указал, что предусмотренный
п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к
основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор
предъявил последнему письменное требование и получил отказ
должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое
требование в разумный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
выполнение истцом требований названной статьи.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что
иск подлежит удовлетворению за счет основного должника.
Довод заявителя о том, что при разрешении спора суд
неправильно определил размер основной задолженности, т.к. не
принял во внимание частичную оплату выполненных истцом работ на
общую сумму 140493 руб. 63 коп., несостоятелен.
Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании
задолженности на сумму 678714 руб. 07 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал в счет
возмещения задолженности на день вынесения решения 538220 руб.
44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.98 по делу
N А40-18336/98-23-251 отменить.
Взыскать с Государственного учреждения Дирекция по реализации
городского заказа, движению и учету основных фондов Центрального
окружного управления образования в пользу Индивидуального частного
предприятия "Алена" 538220 руб. 44 коп. долга и в доход
федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 17973 руб. 30 коп.
В иске к Московскому комитету образования отказать.
|
