ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 1998 года
(Извлечение)
Ильин обратился в суд с иском к Остаповой о признании права
собственности на половину однокомнатной квартиры, приобретенной
ответчицей по договору купли - продажи от 18 октября 1994 г. Он
сослался на то, что с 1991 г. проживал с Остаповой без регистрации
брака единой семьей, вел общее хозяйство, квартира приобретена за
счет общих средств, полученных от занятия торгово - закупочной
деятельностью, оформлена на Остапову в связи с имевшимся на то
время судебным спором о его праве пользования другим жилым
помещением, с августа 1996 г. они совместно не проживают, его
право собственности на квартиру ответчица не признала.
Сарапульский городской суд 20 ноября 1996 г. иск удовлетворил,
право собственности на упомянутую квартиру признал за сторонами в
равных долях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Удмуртской Республики от 14 января 1997 г. решение отменила,
вынесла новое решение, которым в иске Ильину отказала.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики 4 августа 1997
г. кассационное определение отменил, решение Сарапульского
городского суда оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума, а также
определения судебной коллегии в части вынесения нового решения и о
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
октября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Право собственности Ильина на половину спорной квартиры суд
первой инстанции обосновал положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в
соответствии с которыми по соглашению участников совместной
собственности, а при недостижении согласия по решению суда на
общее имущество может быть установлена долевая собственность этих
лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть
определены на основании закона и не установлены соглашением всех
ее участников, доли считаются равными.
Эти нормы материального права применила и надзорная инстанция,
признавая решение суда правильным.
Между тем приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует
порядок установления долевой собственности на общее имущество,
находящееся в совместной собственности. Названная квартира в такой
собственности сторон не находилась.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество
является долевой, за исключением случаев, когда законом
предусмотрено образование совместной собственности на это
имущество.
В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона,
позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не
состоявших между собой в зарегистрированном браке. В связи с этим
норма материального права, устанавливающая порядок преобразования
совместной собственности в долевую, судом применена неправильно.
Поскольку общая собственность на данную однокомнатную квартиру
могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность
сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало
руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК
РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения
или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на упомянутую однокомнатную квартиру
приобрела Остапова на основании договора купли - продажи от 18
октября 1994 г. со дня государственной регистрации сделки (ст. ст.
131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Ильин в этом договоре не назван, в
связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь
при доказанности, что между ним и Остаповой, указанной в договоре
в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной
покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее
приобретение.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, оспаривающий существующее право
ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки
квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не
Остапова, из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на то, что
ответчица не подтвердила, что имела доходы от предпринимательской
деятельности.
В решении суда указанные обстоятельства не установлены,
доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ч. 4 ст.
197 ГПК РСФСР, не приведены. Совместное проживание и ведение
общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у
истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не
является достаточным основанием для возникновения общей
собственности на квартиру.
При таком положении кассационная инстанция правильно отменила
решение городского суда, указав на то, что установленных судом
обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска Ильина. Вместе
с тем новое решение об отказе в удовлетворении иска вынесено с
нарушением норм процессуального права, что является основанием к
отмене определения в этой части в порядке надзора (п. 2 ч. 1
ст. 330 ГПК РСФСР).
В силу ч. 1 ст. 146 ГПК РСФСР суд первой инстанции при
рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать
доказательства по делу. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК
РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, допустив ошибку в применении норм
материального права, упустил из виду юридически значимые
обстоятельства по делу, на обсуждение их не ставил, доказательства
по ним не представлялись и не исследовались. Это влечет отмену
решения суда в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным
пп. 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в
кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение
или вынести новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся, а также дополнительно
представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Такие обстоятельства по делу судом кассационной инстанции не
могли быть установлены, поскольку судом первой инстанции они не
исследовались, дополнительные материалы не представлялись. В связи
с этим судебная коллегия не вправе была разрешать спор по
существу, дело подлежало направлению на новое рассмотрение в
Сарапульский городской суд.
Надзорная инстанция также неправомочна оценивать
доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Оставляя
решение суда без изменения, Президиум Верховного суда Удмуртской
Республики неправильно применил к возникшим отношениям положение
п. 5 ст. 244 ГК РФ, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является
основанием для отмены постановления президиума в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить
обстоятельства, связанные с условиями приобретения квартиры,
предложить истцу представить доказательства в подтверждение
договоренности о покупке квартиры в общую собственность, о
вложении в этих целях своих средств и их размере, дать
всестороннюю оценку всем представленным доказательствам.
|
