ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 1998 г. No. 7091/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 04.03.97, постановление
апелляционной инстанции от 07.05.97 Арбитражного суда Свердловской
области по делу No. 2/1610 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 14.07.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "УралТИСИЗ" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права
собственности на инженерно-лабораторный корпус с пристройкой общей
площадью 4513,6 кв. метра, расположенный по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Бажова, 79; производственную базу общей
площадью 1630 кв. метров, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Посадская, 20; гараж площадью 1122 кв. метра, расположенный по
адресу: г. Екатеринбург, пер. Ветеринарный, 14; общежитие площадью
4130,7 кв. метра, находящееся по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Сулимова, 31.
В исковом заявлении ЗАО "УралТИСИЗ" не указало ответчика, с
которым у него возник спор о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "УралТИСИЗ"
является правопреемником арендного предприятия "Трест "УралТИСИЗ"
и собственником его имущества. Арендное предприятие в 1990-1991
годах выкупило в собственность указанные объекты недвижимости на
основании договора арендного подряда от 26.12.88, соглашения от
02.11.90 о переоформлении этого договора в договор аренды с правом
выкупа и договора выкупа от 21.12.90, заключенных трестом
"УралТИСИЗ" с научно-производственным объединением
"Стройизыскания". Объект жилищно-коммунальной сферы был передан
арендному предприятию органом, уполномоченным собственником,
безвозмездно.
Свердловский областной комитет по управлению государственным
имуществом распоряжением от 28.11.91 No. 174 и письмами от
24.03.95 No. 851-0434-к, 853-0434-к подтверждал право
собственности истца на перечисленные им объекты недвижимости,
выкупленные способом, предусмотренным законодательством.
В качестве основания обращения в суд с требованием о
признании права собственности на упомянутые объекты недвижимости
акционерное общество указало на то, что органы, осуществлявшие
регистрацию прав на недвижимость, отказались зарегистрировать
право собственности на эти объекты за истцом ввиду отсутствия
договора купли-продажи имущества и незаконного включения в
уставный капитал акционерного общества общежития.
Определением суда от 20.12.96 по ходатайству истца к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, привлечен Свердловский областной комитет по управлению
государственным имуществом, который поддержал исковые требования.
Решением от 04.03.97 в удовлетворении иска отказано. Суд
рассмотрел дело при отсутствии ответчика и не признал документы
истца доказательствами возникновения у него права собственности на
указанные объекты недвижимости. Документы, представленные третьим
лицом по делу, суд не оценил.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.97 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 14.07.97 оставил указанные судебные акты без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается все названные судебные акты отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест об отмене судебных актов
подлежит удовлетворению. Однако производство по делу следует
прекратить по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 22, статье 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны экономические споры между сторонами: истцом и
ответчиком. К таким спорам относятся дела о признании права
собственности.
В исковом заявлении о признании права собственности на
перечисленное недвижимое имущество ЗАО "УралТИСИЗ" не указало
ответчика, с которым возник спор о праве собственности. Истец при
предъявлении такого иска сослался на отсутствие у него спора со
Свердловским областным комитетом по управлению государственным
имуществом и просил привлечь его к участию в деле в качестве
третьего лица. Названный комитет, привлеченный судом по
ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, поддержал иск
ЗАО "УралТИСИЗ".
Ввиду отсутствия ответчика и спора с ним дело по иску
ЗАО "УралТИСИЗ" не относилось к экономическим спорам,
подведомственным арбитражному суду, и не подлежало разрешению
судом по существу.
Требования об установлении определенного юридического факта в
порядке уточнения предмета иска ЗАО "УралТИСИЗ" не заявляло, и
такое требование судом не рассматривалось.
Поскольку арбитражный суд рассмотрел не подведомственное ему
дело, принятые по нему судебные акты подлежат отмене, а
производство по делу - прекращению на основании пункта 1 статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 04.03.97, постановление апелляционной инстанции от
07.05.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. 2/1610
и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14.07.97 по тому же делу отменить.
Производство по указанному делу прекратить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
