ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 1998 года
Дело N 34-В98пр-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 1998 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа
1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Мурманского областного суда от 21 января 1998 г., постановление
президиума Мурманского областного суда от 5 марта 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Н. обратился в суд с иском к Мурманскому городскому отделению N
168 Сбербанка Российской Федерации о взыскании вклада по ценным
бумагам - сертификатам, ссылаясь на то, что ответчиком ему
отказано в оплате приобретенных в январе 1991 г. сертификатов
Сбербанка СССР по тем основаниям, что их оплата осуществлялась
лишь до 31 декабря 1995 г. Однако по условиям займа сертификаты
должны были свободно приниматься к оплате любым Сбербанком в
течение 10 лет, в том числе при предъявлении их к оплате ранее
срока.
Истцом также заявлены требования об индексации суммы,
подлежащей взысканию, и о компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа
1997 г. требования удовлетворены частично. Мурманское городское
отделение N 168 Сбербанка Российской Федерации обязано выкупить у
Н. ценные бумаги - сертификаты Сбербанка СССР нарицательной
стоимостью 75 тыс. руб. - по предъявлении сертификатов с выплатой
дохода на компенсацию и с применением индексации всего 113187366
руб.
В компенсации морального вреда отказано. Определением судебной
коллегии по гражданским делам областного суда от 21 января 1998 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 5 марта
1998 г. протест прокурора Мурманской области об отмене судебных
постановлений оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене всех судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить указанные
судебные постановления по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из
того, что Сбербанк Российской Федерации принял на себя
обязательство по досрочному выкупу сертификатов Сбербанка
Российской Федерации, а установление срока выкупа до 31 декабря
1995 г. нарушает права истца, поскольку одним из условий был их
выпуск на 10 лет и возможность погашения в любое время. Вместе с
тем суд без достаточных оснований применил индексацию сумм,
подлежащих выплате истцу, исходя из роста минимального размера
оплаты труда. Принимая на себя обязательство о досрочном выкупе
сертификатов Сбербанка СССР, Сбербанк Российской Федерации своим
постановлением от 30 января 1993 г. установил порядок оплаты
сертификатов, в соответствии с которым выплачиваются нарицательная
стоимость сертификата, доход за годы хранения и компенсации. В
отсутствие иного механизма, установленного государством, выплаты
производились Сбербанком Российской Федерации именно в таком
порядке.
Суд не исследовал и не дал оценку этому обстоятельству. Как
следует из материалов дела, в мае 1997 г. истец обратился в
Сбербанк Российской Федерации с заявлением об оплате сертификатов.
Однако в этом ему было отказано.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по
гражданским делам областного суда, признавая, что суд правильно
применил материальный закон, сослалась в том числе и на указанную
норму. Тем не менее согласилась с примененной судом индексацией.
Признавая обоснованными заявленные требования и взыскивая с
отделения Сбербанка Российской Федерации в пользу Н. 113187366
руб., суд не привел в решении расчеты.
Как видно из дела, судья рассмотрел настоящее дело единолично.
Между тем истцом были заявлены требования о взыскании сумм,
превышающих 30 минимальных размеров оплаты труда. При таких
обстоятельствах и с учетом ст. 6 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР дело могло быть рассмотрено судьей единолично, если
лица, участвующие в деле, не возражали против этого. Однако из
дела не видно, что стороны дали согласие на рассмотрение дела
единолично судьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 1974 г. (с
последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами
Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" (п. 15),
единоличное разрешение дела, подлежащего в силу ч. 3 ст. 6
Гражданского процессуального кодекса коллегиальному рассмотрению,
является основанием к отмене в порядке надзора решения по этому
делу, так как судьей были существенно нарушены нормы
процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса).
Подлежит отмене и постановление президиума Мурманского
областного суда, поскольку допущенные судами первой и кассационной
инстанций ошибки не были устранены при рассмотрении дела в суде
надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11
августа 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Мурманского областного суда от 21 января 1998 г.,
постановление президиума Мурманского областного суда от 5 марта
1998 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
