ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 1998 года
Дело N 3-Г98-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Жилина Г.А.,
судей Горохова Б.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 1998 г. по
кассационному протесту и.о. прокурора Республики Коми на решение
Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 1998 г. дело по
заявлению прокурора Республики Коми о признании недействительным
Закона Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми
на 1998 год" в части установленных в приложении N 1 расходов за
выплату компенсаций гражданам - вкладчикам обанкротившихся
коммерческих банков в сумме 39894000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей кассационный
протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
в приложении N 1 к Закону Республики Коми "О республиканском
бюджете Республики Коми на 1998 год" установлены расходы на
выплату компенсаций гражданам - вкладчикам обанкротившихся
коммерческих банков в сумме 39894000 руб.
Прокурор Республики Коми обжаловал в суд указанную расходную
статью республиканского бюджета, ссылаясь на то, что в Республике
Коми нет достаточных средств на эти цели, поскольку своевременно
не выплачиваются даже заработная плата работникам бюджетных
организаций, социальные пенсии и пособия. Кроме того, прокурор
указал на то, что выплата компенсаций вкладчикам должна
производиться из внебюджетных фондов, создаваемых в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 18 ноября 1995 года N
1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" (в
ред. Указа Президента РФ от 02.04.97 N 277), или в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий", а не из бюджета за счет средств
налогоплательщиков.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 1998 г.
в удовлетворении заявленных требований прокурору было отказано.
В кассационном протесте и.о. прокурора Республики Коми
поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением
норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
В решении суда правильно указано на то, что в соответствии со
ст. 76 Конституции Российской Федерации субъект Российской
Федерации самостоятельно осуществляет правовое регулирование
вопросов, не отнесенных к ведению Российской Федерации и к
совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Вопросы утверждения и исполнения республиканского бюджета, не
урегулированные федеральным законодательством, субъектом
Российской Федерации разрешаются по его собственному усмотрению.
Федеральными законами не предусмотрено право вкладчиков
обанкротившихся коммерческих организаций на получение компенсаций
за счет федерального бюджета, но не установлено и запрета на
введение такой нормы в законах субъектов Российской Федерации за
счет средств их собственных бюджетов.
Указ Президента Российской Федерации от 18 ноября 1995 года N
1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" (в
ред. Указа Президента РФ от 02.04.97 N 277), на который сослался
прокурор, также не устанавливает запрет на выплату компенсаций
обманутым вкладчикам за счет средств бюджета субъекта Российской
Федерации. В этом Указе предусмотрено образовать Федеральный
общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и
акционеров, являющийся некоммерческой организацией, учредителями
которой выступают федеральные органы исполнительной власти
совместно с общественными объединениями, созданными в целях защиты
прав вкладчиков и акционеров, в том числе с комитетами по защите
обманутых вкладчиков и акционеров (пункт 2 Указа).
Фонд для выполнения возложенных на него задач вправе создавать
региональные отделения, а также открывать филиалы и
представительства как на территории Российской Федерации, так и за
рубежом (п. 10), а органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, местным органам самоуправления рекомендовано
принимать активное участие в деятельности Фонда по защите прав
вкладчиков и акционеров и оказывать всемерное содействие при
формировании региональных отделений фонда (п. 11).
В Республике Коми ни федеральных, ни собственных структур этого
фонда не создано, в связи с чем ссылка прокурора на то, что
компенсации обманутые вкладчики могут получить из названного
фонда, является необоснованной.
Не являются основанием для удовлетворения заявленных прокурором
требований и нормы Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий", поскольку в этом Законе установлен
порядок удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота,
а не порядок установления субъектом Российской Федерации расходных
статей местного бюджета.
Довод протеста о том, что расходы на выплату компенсаций
вкладчикам производятся за счет уменьшения выплат заработной
платы, социальных пенсий и пособий, соответствующими ссылками на
конкретные статьи обжалуемого республиканского Закона не
подкреплен и не может быть признан обоснованным, поскольку ни
приходная, ни расходная части бюджета Республики Коми не содержат
данных о том, что средства на выплату компенсаций взяты именно из
средств, которые должны были направляться на выплату заработной
платы, пенсий и пособий.
В ст. 4 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4807-1 "Об основах
бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных
фондов представительных и исполнительных органов государственной
власти республик в составе Российской Федерации, автономной
области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и
Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" закреплен
принцип самостоятельности бюджетов и регулирование финансовых
отношений:
1. Самостоятельность бюджета как части бюджетной системы
Российской Федерации заключается в том, что утверждение бюджета
осуществляется представительными органами власти субъектов
Российской Федерации, а его исполнение соответственно
правительствами республик в составе Российской Федерации,
администрациями автономной области, автономных округов, краевыми,
областными администрациями, администрациями городов Москвы и Санкт-
Петербурга, местными администрациями самостоятельно на основе
механизма бюджетного регулирования, установленного настоящим
Законом.
Самостоятельность бюджетов обеспечивается в порядке и на
условиях, установленных настоящим Законом, наличием собственных
источников доходов и правом определять направления их
использования и расходования.
В ст. 17 Закона предусмотрено, что исполнительные органы власти
при составлении проектов бюджетов, уточнении бюджетов в ходе их
исполнения, представительные органы власти при рассмотрении
проектов бюджетов, утверждении бюджетов и их уточнении в ходе
исполнения в пределах своей компетенции соответственно вправе:
определять объем финансирования из своих бюджетов мероприятий
по социально-экономическому развитию соответствующих национально-
государственных и административно-территориальных образований в
пределах планируемых бюджетных доходов, предоставленных дотаций,
субвенций, а также с учетом привлекаемых заемных средств;
определять направления использования средств бюджетов на
инвестиции, собственные целевые программы, а также на совместные
программы с представительными органами власти иных национально-
государственных и административно-территориальных образований; на
внешнеэкономическую деятельность, мероприятия по охране окружающей
среды (сверх ассигнований, выделяемых из экологических
внебюджетных фондов), восстановление памятников природы и
культуры, находящихся в ведении соответствующих органов власти,
благоустройство городов, поселков и сел, содержание и капитальный
ремонт жилищного фонда, объектов коммунального назначения, сети
дорог соответствующего значения (сверх выделяемых ассигнований из
дорожных фондов), образовательных учреждений, учреждений
здравоохранения и социального обеспечения, науки и культуры,
физической культуры и спорта, средств массовой информации, на
содержание органов государственной власти и управления и органов
местного самоуправления и на другие цели;
увеличивать в пределах имеющихся средств нормы расходов на
содержание жилищно-коммунального хозяйства, образовательных
учреждений, учреждений здравоохранения и социального обеспечения,
науки и культуры, физической культуры и спорта, органов милиции
общественной безопасности, охраны окружающей среды и на другие
цели;
определять в установленном порядке в пределах имеющихся средств
дополнительные льготы и пособия, а также в пределах имеющихся
средств производить иные затраты на оказание помощи отдельным
категориям населения, нуждающимся в социальной защите;
образовывать в пределах объема доходов своего бюджета резервные
и целевые фонды;
определять размеры дотаций, субвенций бюджетам нижестоящего
территориального уровня и их целевое назначение;
объединять на договорной основе средства своих бюджетов со
средствами иных бюджетов, а также предприятий, учреждений,
организаций, общественных объединений и граждан для финансирования
строительства, ремонта и содержания объектов производственного и
непроизводственного назначения.
При таких условиях вывод суда о том, что Государственный Совет
Республики Коми был вправе по собственному усмотрению
устанавливать социально значимые статьи расходной части
республиканского бюджета, является правильным.
Довод прокурора о недопустимости расходования недостаточных
бюджетных средств на сомнительные с точки зрения целесообразности
программы носит этический, а не правовой характер, в связи с чем
судом при рассмотрении настоящего дела не мог быть признан
достаточным основанием для признания незаконной части Закона об
утверждении республиканского бюджета.
На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 1998 г.
оставить без изменения, кассационный протест и.о. прокурора
Республики Коми - без удовлетворения.
|
