ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 1998 года
Дело N 57-Г98-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 1998 года дело по
жалобам некоммерческого партнерства "Защита и координация
предпринимательства в сфере торговли и общественного питания и
услуг Белгородской области", некоммерческого партнерства "Общество
купцов и промышленников Белгородской области" и заявлению
прокурора Белгородской области о признании недействительным Закона
Белгородской области "О сборе на реализацию ввезенной на
территорию Белгородской области алкогольной продукции (водки)" от
31 декабря 1997 года N 4 по кассационным жалобам Белгородской
областной Думы и администрации Белгородской области на решение
судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного
суда от 27 апреля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя некоммерческого партнерства
"Общество купцов и промышленников Белгородской области" И.В.
Доронина (по доверенности от 10.01.98), возражавшего против
удовлетворения кассационных жалоб, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой,
полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законом Белгородской области "О сборе на реализацию ввезенной
на территорию Белгородской области алкогольной продукции (водки)"
от 31 декабря 1997 года N 4 установлен сбор на ввезенную на
территорию области с целью реализации алкогольную продукцию в
размере 10% от установленной законодательством минимальной оплаты
труда за 0,5 литра алкогольной продукции (водки).
Некоммерческие партнерства "Защита и координация
предпринимательства в сфере торговли и общественного питания и
услуг Белгородской области" и "Общество купцов и промышленников
Белгородской области" обратились в суд с жалобами о признании
недействительным названного Закона, как противоречащего
федеральному законодательству, ущемляющего право на свободное
перемещение товаров, дискриминирующего поставщиков алкогольной
продукции из других областей России. С аналогичным заявлением
обратился в суд прокурор Белгородской области.
В судебном заседании представители заявителей настаивали на
своих требованиях, представители Белгородской областной Думы и
администрации Белгородской области возражали против удовлетворения
жалоб и заявления.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского
областного суда от 27 апреля 1998 года Закон Белгородской области
"О сборе на реализацию ввезенной на территорию Белгородской
области алкогольной продукции (водки)" от 31 декабря 1997 года N 4
признан недействительным с момента издания.
В кассационных жалобах Белгородской областной Думы и
администрации Белгородской области ставится вопрос об отмене
решения суда в связи с неправильным применением норм материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 74 Конституции Российской Федерации на
территории Российской Федерации не допускается установление
таможенных границ, пошлин, сборов или каких-либо иных препятствий
для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. С
учетом установленных обстоятельств и приведенной конституционной
нормы суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый Закон
Белгородской области противоречит действующему законодательству.
Статьей 72 п. "и" Конституции Российской Федерации
предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации находится установление общих
принципов налогового обложения и сборов в Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
применяемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут
противоречить федеральным законам. В случае противоречия между
федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,
действует федеральный закон (ст. 76 Конституции Российской
Федерации).
Порядок налогообложения в Российской Федерации определен
Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года (с последующими
изменениями и дополнениями), где в статье 20 в числе областных
налогов сборы и налоги на ввезенную в область алкогольную
продукцию не предусмотрены.
В кассационной жалобе указано, что Закон Белгородской области
принят на основании и в соответствии с Федеральным законом "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции", разрешающим субъектам Российской
Федерации принимать законодательные акты, направленные на
государственное регулирование производства и оборота алкогольной
продукции и установление дополнительных ограничений на ее
розничную реализацию.
Данный довод не порочит выводы суда, поскольку названный
Федеральный закон не ставит и не может ставить в неравные условия
производителей, поставщиков, торгующие организации и граждан-
предпринимателей в зависимости от места производства алкогольной
продукции.
Утверждение кассационной жалобы администрации Белгородской
области о том, что отсутствуют доказательства нарушения
антимонопольного законодательства, несостоятельно. Из материалов
дела следует, что в результате применения оспариваемого Закона
создаются благоприятные условия для местных производителей
алкогольной продукции, а продукция, ввезенная из-за пределов
области, за счет сбора и вызванного этим увеличения стоимости
становится менее конкурентоспособной. Между тем с соответствии со
ст. 7 п. 1 Закона Российской Федерации "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной
власти субъектов Российской Федерации и органам местного
самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать
действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих
субъектов, создают дискриминирующие или, напротив,
благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих
субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь
своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление
интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
Статья 8 Конституции Российской Федерации предусматривает, что
в Российской Федерации гарантируются: единство экономического
пространства; свободное перемещение товаров, услуг и финансовых
средств; поддержка конкуренции; свобода экономической
деятельности. Однако это положение не было учтено Белгородской
областной Думой.
Довод кассационной жалобы администрации Белгородской области о
том, что ее представителю не было предоставлено слово в судебных
прениях, не влечет за собой отмену решения.
Данное обстоятельство не включено в перечень нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием к отмене решения,
содержащийся в ст. 308 ГПК РСФСР, не привело и не могло привести к
неправильному разрешению дела.
Никто из заинтересованных лиц не предъявлял требований к
администрации области. Администрация Белгородской области была
привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением
суда, и ее заинтересованность в исходе дела производна от
интересов Белгородской областной Думы, представитель которой в
судебных прениях выступал.
В соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР не может быть отменено
правильное по существу решение суда по одним лишь формальным
соображениям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского
областного суда от 27 апреля 1998 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Белгородской областной Думы и администрации
Белгородской области - без удовлетворения.
|
