ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 1998 года
Дело N 5-В98-139
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.М.,
Горохова В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 1998 года
протест заместителя Председателя Верховного Суда России на решение
Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 21 марта 1997
года, дополнительное решение этого же суда от 31 марта 1997 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 2 июля 1997 года, постановление президиума
Московского городского суда от 6 августа 1998 года.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, согласившейся с
протестом, исследовав материалы дела, Судебная коллегия
установила:
О.А.А. обратился в суд с иском к редакции газеты "Московский
комсомолец" о защите чести и достоинства и возмещении морального
вреда.
В обоснование иска указал, что в статье под названием "К судьбе
миллионов Галины Каревой", опубликованной в газете "Московский
комсомолец" 24 марта 1992 года, содержатся сведения о том, что
родственники Каревой оценивают ее состояние в несколько миллионов,
ее 35-летний сын за два года, прошедшие после смерти народной
артистки России, не только ухитрился промотать все состояние
матери, но и продал квартиру, которую почитатели таланта матери
мечтали превратить в музей.
Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его
честь и достоинство и причинили ему моральный вред.
Представитель истца О.А.Я., который доводится ему отцом, а
Каревой - бывшим мужем, был привлечен судом в качестве второго
истца.
О.А.Я. требования мотивировал тем, что его честь и достоинство
опорочены сведениями в указанной статье о том, что не утихают
скандалы вокруг наследства Каревой, которое ее родственники
оценивают в несколько миллионов, а также сведениями о болезни
сына.
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 21
марта 1997 года иски О.А.А., О.А.Я. о защите чести и достоинства
удовлетворены, с редакции газеты "Московский комсомолец" в пользу
каждого взыскано по 100.000 рублей в качестве компенсации
морального вреда и на нее возложена обязанность опубликовать
следующий текст опровержения: "Газета приносит извинения О.А.А. за
ложную информацию, опубликованную 24 марта 1992 года, порочащую
честь и достоинство его покойной матери народной артистки России
Галины Каревой, родственников и его лично".
Дополнительным решением Пресненского межмуниципального суда г.
Москвы от 31 марта 1997 года с редакции газеты "Московский
комсомолец" в пользу О.А.Я. взыскано в возмещение судебных
расходов 989900 руб.
Указанные решения оставлены без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2
июля 1997 года, а также постановлением президиума Московского
городского суда от 6 августа 1998 года. В протесте ставился вопрос
об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим
удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования как
О.А.А., так и О.А.Я. о защите чести и достоинства подлежат
удовлетворению с возложением обязанности на ответчика
компенсировать причиненный им моральный вред и принести через
газету извинения. В обоснование вывода суд сослался на
содержащиеся в статье под названием "К судьбе миллионов Галины
Каревой" фразы, которые, по его мнению, оскорбляют их честь и
достоинство и причинили им нравственные страдания.
С выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не основан на
материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 7 ГК РСФСР, действующей на момент опубликования
ответчиком статьи и предъявления иска, ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43,
62 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство
сведений и требовать возмещения морального вреда, если
распространенные о нем сведения не соответствуют действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан
доказать лишь сам факт распространения ответчиком сведений.
Истец О.А.Я. не представил доказательства в подтверждение того,
что содержащиеся в опубликованной ответчиком статье под названием
"К судьбе миллионов Галины Каревой" сведения о том, что не утихают
скандалы вокруг наследства Каревой, которое ее родственники
оценивают в несколько миллионов, а также сведения о болезни сына,
порочат его честь и достоинство.
В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части
решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные
судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда.
Требования указанной статьи закона судом не были выполнены.
Удовлетворяя требования О.А.Я. о защите чести и достоинства,
суд указал, что содержащиеся в вышеуказанной статье сведения о
миллионах Галины Каревой и скандалах вокруг наследства певицы
порочат его честь и достоинство, поскольку он является ее близким
родственником.
Между тем из объяснений О.А.Я. следует, что он является бывшим
мужем Каревой, брак с которой был расторгнут в 1959 году (л.д. 32
об.)
Иных доказательств судом, на основании которых он пришел к
выводу о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и
достоинство О.А.Я., указано не было.
Согласно ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах
заявленных истцом требований. Как видно из материалов дела О.А.Я.
требований к ответчику о компенсации морального вреда не заявлял.
Между тем суд взыскал в его пользу с ответчика в порядке
компенсации морального вреда 100000 руб.
В ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"
предусмотрен порядок опровержения, в соответствии с которым в
опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют
действительности, когда и как они были распространены.
Требования данной нормы материального права судом не были
выполнены, в тексте опровержения, приведенного в резолютивной
части решения, содержатся указания о принесении ответчиком
извинения О.А.А., что законом не предусмотрено.
При таких данных по делу решение суда нельзя признать законным,
и оно в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене. В силу изложенного
подлежит отмене дополнительное решение суда и определение судебной
коллегии.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
уточнить требования истца О.А.Я., правильно определить юридически
значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с
законом.
При отклонении протеста президиум Московского городского суда в
своем постановлении не указал в соответствии со ст. 311 ГПК РСФСР
мотивы, по которым доводы протеста признаны неправильными или не
являются основаниями к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 329, 330 ГПК РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы
от 21 марта 1997 года, дополнительное решение того же суда от 31
марта 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 2 июля 1997 года,
постановление президиума Московского городского суда от 6 августа
1998 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же
межмуниципальный суд.
|
