ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 1998 года
Дело N 89-В98-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 1998 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 ноября 1997 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
областного суда от 14 января 1998 г., постановление президиума
Тюменского областного суда от 13 марта 1998 г. по делу по иску Г.
к УВД администрации Тюменской области о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. работал инспектором Центра социальной реабилитации лиц,
задержанных за бродяжничество и попрошайничество, при УВД
Тюменской области. Приказом начальника УВД Тюменской области от 8
августа 1997 года был уволен из органов внутренних дел по п. "л"
ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации за совершение проступка, несовместимого с требованиями,
предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов
внутренних дел.
Считая увольнение неправильным, Г. обратился в суд с иском к
УВД Тюменской области о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель УВД Тюменской области иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 ноября 1997
года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
областного суда от 14 января 1998 года решение суда отменено.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 13
марта 1998 года определение судебной коллегии отменено, а решение
суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
указанного решения и постановления президиума Тюменского
областного суда и частичной отмене определения судебной коллегии
по гражданским делам Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Г. совершил
проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным,
нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, нарушений
при его увольнении допущено не было и оснований для удовлетворения
иска не имеется. С выводом суда согласился президиум Тюменского
областного суда.
Между тем вывод суда нельзя признать правильным, т.к. он не
соответствует требованиям закона.
Из материалов дела видно, что истец был уволен со службы по
основаниям ст. 58 п. "л" Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Между тем перечень оснований, по которым сотрудник милиции
может быть уволен со службы, предусмотрен ст. 19 Закона РСФСР "О
милиции" от 18 апреля 1991 года, с изменениями и дополнениями,
внесенными Законами Российской Федерации от 18 февраля и 1 июля
1993 года.
В соответствии со ст. 19 данного Закона сотрудник милиции может
быть уволен по следующим основаниям:
по достижению предельного возраста, установленного Положением о
службе в органах внутренних дел;
по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом;
по окончанию испытательного срока либо до его окончания в
случаях обнаружившейся непригодности к службе;
в связи с нарушением условий контракта;
по состоянию здоровья, препятствующему прохождению службы;
по служебному несоответствию;
за грубые либо систематические нарушения дисциплины;
по сокращению штатов;
по собственному желанию, а также по другим, предусмотренным
законом основаниям.
Как видно из содержания данной нормы Закона, она не
предусматривает такого основания для увольнения из органов
внутренних дел, как совершение проступка, несовместимого с
требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам
сотрудника.
Истец уволен по основанию, предусмотренному ст. 58 п. "л"
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Однако районный суд и президиум областного суда не учли, что
Положение, будучи утвержденным Постановлением Верховного Совета
РСФСР, законом не является, в то время как дополнительные
основания увольнения, по которым сотрудник милиции может быть
уволен из органов внутренних дел, согласно ст. 19 Закона РСФСР "О
милиции" могут устанавливаться только законом.
То обстоятельство, что ст. 20 Закона РСФСР "О милиции"
предусмотрено, что порядок и иные условия службы в милиции
регулируются Положением о службе в органах внутренних дел, не
означает, что этим Положением могут устанавливаться дополнительные
основания для увольнения сотрудников милиции со службы, поскольку
Законом РСФСР "О милиции" в ст. 19 специально указывается, что это
возможно только на основании закона, а не какого-либо другого
акта.
Следовательно, истец уволен по основаниям, не предусмотренным
законом, а поэтому подлежит восстановлению на работе.
При разрешении спора, возникшего между сторонами, суд допустил
ошибку в применении и толковании норм материального права, что в
силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения в
надзорном порядке.
При таких данных по делу решение суда нельзя признать законным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельства
увольнения истца исследованы судом полно и правильно, но допущена
ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить
состоявшиеся по делу судебные постановления, и не передавая дело
на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым
удовлетворить иск Г. в части восстановления его на работе в
прежней должности, а дело в части взыскания заработной платы за
время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 ноября 1997
года, определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 14 января 1998 года в части
направления на новое рассмотрение дела о восстановлении Г. на
работе, постановление президиума Тюменского областного суда от 13
марта 1998 года отменить и вынести новое решение, которым
восстановить Г. на работе в должности инспектора Центра социальной
реабилитации лиц, задержанных за бродяжничество и
попрошайничество, при УВД Тюменской области.
Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного
прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
