ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 29 сентября 1998 года
   
                                                      Дело N 11-В98-22
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 1998 г. протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   решение   Нижнекамского  городского  суда  от  9  июля   1996   г.,
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики   Татарстан  от  13  августа  1996  г.  и  постановление
   президиума  Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа  1998
   г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора Гермашевой  М.М.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В.   обратился  в  суд  с  иском  к  Ш.,  администрации  города
   Нижнекамска,  АО  "Химстрой",  производственному  тресту  жилищного
   хозяйства,  А.  о  признании  недействительными  ордера,   договора
   приватизации   жилой  площади,  договора  купли-продажи   квартиры,
   выселении и признании права на жилую площадь.
       В  обоснование  иска указал, что проживал вместе  с  матерью  в
   однокомнатной   квартире  48  дома  14  "б"  по  пр.   Химиков   г.
   Нижнекамска,  в 1986 г. мать лишили родительских прав,  выселили  с
   жилой  площади,  а  над ним установили опеку.  В  1993  г.  он  был
   осужден  к  лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,  в  декабре
   1995  г. был условно-досрочно освобожден, а квартира к тому времени
   на  основании  ордера была предоставлена Ш., хотя он не  был  лишен
   права на жилую площадь.
       Впоследствии  Ш.  приватизировал квартиру и продал  ее  другому
   лицу (А.).
       Представитель   администрации  г.  Нижнекамска   иск   признал,
   представитель АО "Химстрой", Ш., А. иск не признали.
       Решением  Нижнекамского городского суда  от  9  июля  1996  г.,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским  делам  Верховного  Суда  Республики  Татарстан  от  13
   августа 1996 г., иск удовлетворен.
       Постановлением президиума Верховного Суда Республики  Татарстан
   от   6   августа  1998  г.  оставлен  без  удовлетворения   протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации,  в
   котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  РФ,
   поставлен   вопрос   об  отмене  состоявшихся  по   делу   судебных
   постановлений.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  протеста  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Разрешая  спор,  суд пришел к выводу о том, что  требования  В.
   подлежат  удовлетворению,  поскольку решением  суда  он  утратившим
   право на спорную жилую площадь не признан, следовательно, права  на
   нее не утратил и ордер N 1803 от 3 августа 1994 г. был выдан Ш.  на
   несвободное помещение.
       Однако  вывод  суда  нельзя признать  правильным,  т.к.  он  не
   соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
       Судом  установлено, что истец проживал совместно  с  матерью  в
   однокомнатной   квартире  48  дома  14  "б"  по  пр.   Химиков   г.
   Нижнекамска.  В 1986 г. по решению суда мать выселили.  В  1993  г.
   истец  был осужден по приговору суда к 3 годам 6-ти месяцам лишения
   свободы и 22 декабря 1995 г. условно-досрочно освобожден.
       В  соответствии  с положениями части первой и  пункта  8  части
   второй  ст.  60  Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими  в  период
   осуждения  истца и предоставления жилой площади Ш., жилое помещение
   за  временно  отсутствующими  нанимателем  или  членами  его  семьи
   сохранялось в течение шести месяцев, в случае осуждения  к  лишению
   свободы  на  срок свыше шести месяцев - до приведения  приговора  в
   исполнение.   Положение  п.  8  ст.  60  Жилищного  кодекса   РСФСР
   сформулировано  императивно, следовательно, по его  смыслу  спорное
   жилое  помещение  с момента приведения приговора  в  исполнение  за
   истцом  не  сохранилось и обязательного судебного порядка признания
   его утратившим право пользования жилым помещением не требовалось.
       Суд  по  своему  назначению рассматривает  дела  о  гражданских
   правах  в  случаях возникновения спора. Если, как  в  данном  деле,
   спор  о  жилом  помещении, ранее занимаемом  истцом,  возник  после
   прекращения  на  законном основании его права на  это  помещение  и
   предоставления  его  другому лицу, то суд  должен,  разрешая  спор,
   исходить  из  положений закона, действовавших на момент прекращения
   жилищных отношений.
       Поэтому  оснований считать спорную жилплощадь  несвободной  при
   выдаче  Ш.  ордера  на  право  ее занятия  не  имелось.  Вследствие
   данного  обстоятельства не имелось и оснований признавать  договоры
   о передаче спорного жилого помещения в собственность и о его купле-
   продаже недействительными.
       Кроме  того, А., которому Ш. в соответствии с договором  купли-
   продажи  от  26  октября 1994 г. продал спорную квартиру,  является
   добросовестным приобретателем и оснований, предусмотренных ст.  152
   Гражданского  кодекса  РСФСР, действовавшей  на  момент  заключения
   договора   купли-продажи,  для  истребования  от   него   имущества
   (спорной квартиры) собственником по делу не установлено.
       При  таких данных по делу решение суда нельзя признать законным
   и  оно  в  силу  ст.  330  ГПК  РСФСР подлежит  отмене.  При  новом
   рассмотрении  дела  суду следует учесть изложенное,  уточнить  дату
   осуждения  истца  по приговору суда к 3 годам 6-ти месяцам  лишения
   свободы,   дату   приведения  приговора  в  исполнение,   правильно
   определить юридически значимые для дела обстоятельства и  разрешить
   спор  в  соответствии  с  собранными  по  делу  доказательствами  и
   законом.
       Оставляя  без  удовлетворения протест заместителя  Председателя
   Верховного  Суда РФ президиум Верховного Суда Республики  Татарстан
   в  своем  постановлении  указал,  что  согласно  ст.  61  Жилищного
   кодекса  РСФСР  признание лица утратившим право  пользования  жилым
   помещением  вследствие  отсутствия этого лица  сверх  установленных
   сроков производится в судебном порядке.
       Далее  президиум Верховного Суда Республики Татарстан указал  в
   постановлении,  что  из смысла названной статьи  следует,  что  для
   признания   лица  утратившим  право  пользования  жилым  помещением
   вследствие  отсутствия сверх установленных сроков, в  том  числе  и
   при  осуждении  к  лишению  свободы на срок  свыше  шести  месяцев,
   требуется соблюдение судебного порядка.
       Однако  при этом президиум Верховного Суда Республики Татарстан
   не  учел,  что положения ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР применяются
   в случае возникновения спора в суде.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Нижнекамского  городского суда  от  9  июля  1996  г.,
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики   Татарстан  от  13  августа  1996  г.  и  постановление
   президиума  Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа  1998
   г.  отменить,  дело направить на новое рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции.