ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 1998 г. No. 2256/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.02.98 по делу
No. А60-908/97-С5 Арбитражного суда Свердловской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Комбинат мясной
"Екатеринбургский" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском о признании частично недействительным
акта проверки соблюдения налогового законодательства по местным
налогам и налогам в дорожные фонды от 01.07.96 Государственной
налоговой инспекции по Чкаловскому району города Екатеринбурга и о
возврате из бюджета 132222532 рублей финансовых санкций,
примененных в бесспорном порядке по инкассовым распоряжениям от
27.09.96 No. 61, 62, 63.
Решением от 10.09.97 исковые требования удовлетворены
частично: решено возвратить из бюджета 88047340 рублей
доначисленных сумм налогов на пользователей автодорог и на
приобретение автотранспортных средств, штрафа за занижение объекта
обложения этими налогами и пеней за просрочку уплаты налога на
приобретение автотранспортных средств. В части возврата остальной
суммы в иске отказано.
В отношении иска о признании недействительным акта проверки
соблюдения налогового законодательства от 01.07.96 производство по
делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 09.02.98 изменил решение и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Свердловской области. В иске в части
возврата из бюджета 15438870 рублей налога на пользователей
автодорог и штрафа в размере той же суммы отказано. В остальной
части решение и постановление оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить и оставить в силе судебные акты Арбитражного
суда Свердловской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на
пользователей автодорог является выручка от реализации продукции
(работ, услуг) и товарооборот для заготовительных, торгующих (в
том числе организацией оптовой торговли) и снабженческо-сбытовых
организаций. Налог исчисляется отдельно по каждому виду
деятельности исходя из установленных ставок.
Пунктом 32 инструкции Министерства финансов Российской
Федерации и Госналогслужбы России от 30.03.93 No. 36/19 "О порядке
исчисления налогов и поступления их и иных средств в дорожные
фонды", пунктом 16 инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95
No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в
дорожные фонды", установлено, что из налогооблагаемой базы
исключается налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, ОАО "Комбинат мясной
"Екатеринбургский" в проверяемый период осуществляло реализацию
части производимой им продукции через магазины, являющиеся
структурными подразделениями предприятия на правах цехов. Налог на
пользователей автомобильных дорог комбинат исчислял и фактически
уплачивал по двум позициям: исходя из выручки от реализации
выпускаемой продукции и отдельно, исходя из товарооборота той
части продукции, которая реализовывалась через магазины, по
соответствующим ставкам налога.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты комбинатом
местных налогов и налогов в дорожные фонды за период с 01.01.92 по
31.03.96 налоговым органом выявлены нарушения налогового
законодательства, в том числе занижение в 1994-1995 годах
налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог,
повлекшее недоплату налогов.
Такой вывод налоговая инспекция обосновывает тем, что в
расчете налогового платежа (декларации) комбинат неправильно
определял сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего
исключению из налогооблагаемой базы по товарообороту, в результате
чего, по мнению госналогинспекции, объект обложения налогом на
пользователей автодорог был занижен.
На основании предписания налоговой инспекции от 29.08.96
No. 160017/2319 к налогоплательщику были применены финансовые
санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации".
Арбитражный суд при удовлетворении исковых требований по
указанному налогу исходил из того, что реализация собственной
продукции через принадлежащие комбинату магазины не может
рассматриваться как посреднический вид деятельности данного
налогоплательщика, поскольку из учредительных документов
предприятия и структурной схемы управления, утвержденной 25.04.94
советом директоров комбината, усматривается, что магазины, через
которые осуществлялась реализация продукции комбината, не обладают
статусом самостоятельных юридических лиц и входят в состав
предприятия в качестве структурных подразделений на правах цехов.
Суд признал ведение истцом раздельного учета реализации продукции
через собственные магазины без достаточных к тому оснований.
Однако, учитывая обязанность комбината исчислять налог на
пользователей автодорог от объема реализованной продукции по
соответствующей ставке, арбитражный суд, исследовав расчетные
таблицы, приложенные к акту проверки, и расчетные таблицы,
выполненные налоговой инспекцией, пришел к выводу об отсутствии
недоплаты налога в 1994, 1995 годах.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя
названные судебные акты, исходил из следующего.
Поскольку комбинат осуществляет различные виды деятельности и
ведет по ним раздельный учет, он должен был уплачивать налог на
пользователей автодорог отдельно по каждому виду деятельности,
используя при исчислении налога показатель товарооборота за
вычетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" у предприятий
розничной торговли облагаемый оборот при реализации товаров
определяется в виде разницы между ценами реализации и ценами, по
которым производятся расчеты с поставщиками, включая сумму налога
на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции посчитал, что истец, осуществляя
торговлю собственной продукцией, должен был при исчислении налога
на пользователей автодорог по торговой деятельности из
товарооборота исключить только сумму налога на добавленную
стоимость, начисленную с указанной разницы, а не со всей стоимости
продукции при передаче ее с производства на реализацию. В связи с
этим суд кассационной инстанции признал возникновение у комбината
недоплаты налога на пользователей автодорог и пришел к выводу о
правомерности применения налоговым органом финансовых санкций.
Однако кассационной инстанцией не было учтено следующее.
Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации" установлены самостоятельные ставки налога на
пользователей автодорог для заготовительных, торгующих,
снабженческо-сбытовых организаций и для предприятий и организаций,
осуществляющих реализацию собственной продукции (работ, услуг).
Для комбината продажа собственной продукции через магазины,
которые являются его структурными подразделениями, - способ
реализации продукции. В этом случае налог на пользователей
автодорог должен был уплачиваться комбинатом с одного вида
деятельности, то есть с реализации продукции, а не с торговой
деятельности, и исчисляться с выручки (валового дохода) от
реализации продукции за вычетом налога на добавленную стоимость.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции об обязанности ОАО
"Комбинат мясной "Екатеринбургский" уплачивать налог на
пользователей автодорог отдельно по каждому виду деятельности не
соответствует налоговому законодательству.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что неправильное ведение учета объекта обложения налогом на
пользователей автодорог не повлекло занижения налогооблагаемой
базы, правовых оснований к изменению судебных актов Арбитражного
суда Свердловской области не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 09.02.98 по делу No. А60-908/97-С5 Арбитражного суда
Свердловской области отменить.
Решение от 10.09.97 и постановление апелляционной инстанции от
27.11.97 Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
