ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 1998 г. No. 4435/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.97
по делу No. А40-16737/97-72-79"а" и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.11.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству
финансов Российской Федерации и акционерному обществу закрытого
типа "Альфа-Эко" о признании недействительным соглашения от
23.02.96 No. 11-01-04/16 "О переводе долговых обязательств ОАО
"Омский НПЗ" на АОЗТ "Альфа-Эко" и взыскании в доход Российской
Федерации полученного по соглашению.
Решением от 30.07.97 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.11.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, иск
удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 12.01.96 No. 8
ОАО "Омский НПЗ" обязалось поставить АОЗТ "Альфа-Эко"
нефтепродукты на сумму 20 млрд. рублей. Покупатель обязался
перечислить стоимость товара на счет Минфина России в погашение
задолженности поставщика по налогу на прибыль. Договором
предусмотрено, что порядок погашения задолженности следует
определить соглашением между Минфином России и АОЗТ "Альфа-Эко".
Таким соглашением от 23.02.96 No. 11-01-04/16 предусмотрено,
что в погашение задолженности ОАО "Омский НПЗ" по налогу на
прибыль АОЗТ "Альфа-Эко" перечисляет на счет Минфина России 20
млрд. рублей в валютном эквиваленте до 01.05.96.
Впоследствии участники соглашения подписали акт от 28.06.96,
согласно которому обязательство АОЗТ "Альфа-Эко" перед Минфином
России по уплате денег погашается зачетом взаимных платежей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал в решении, что
оспариваемое соглашение не является гражданско-правовой сделкой.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения по тому же
мотиву. Между тем с названным выводом согласиться нельзя, так как
арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Суд не исследовал причины и связанные с ними обстоятельства
подписания договора от 12.01.96 No. 8 и соглашения от 23.02.96
No. 11-01-04/16, из-за чего не выяснено, является ли соглашение
дополнением к договору и на достижение какого результата была
направлена воля сторон при их подписании.
Не уточнены должностное положение и полномочия лиц,
подписавших соглашение.
Соглашением предусмотрено, что АОЗТ "Альфа-Эко" должно
перечислить денежные средства на счет Минфина России No. 74130014.
Суд не выяснил, в каком порядке должны использоваться средства,
поступающие на указанный счет, хотя информация об этом необходима
для правильной оценки соглашения.
Согласно акту от 28.06.96 вместо перечисления денег на
упомянутый счет АОЗТ "Альфа-Эко" оформило с Минфином России зачет
взаимных требований, в том числе по облигациям валютного займа.
Суд не выяснил, действительно ли состоялся такой взаимозачет,
какие конкретные обязательства Минфина России приняты к зачету. Не
уточнено, какими документами и кем оформлена уплата налога
открытым акционерным обществом "Омский НПЗ", не запрошен у
ответчиков акт от 18.06.96 о зачете взаимных требований, на основе
которого составлен акт от 28.06.96.
Необходимо исследовать вопрос о том, не изменено ли
оспариваемое соглашение при составлении указанных актов, и с
учетом результатов определить фактическое содержание соглашения.
Рассмотрение иска невозможно без оценки договора от 12.01.96
No. 8. Поскольку в этом случае затрагиваются интересы ОАО "Омский
НПЗ", надо обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в
качестве третьего лица.
При анализе договора следует выяснить, правомерно ли включение
в него условия о перечислении покупателем стоимости нефтепродуктов
на счет Минфина России в погашение задолженности поставщика по
налогу на прибыль и, если это допустимо, с соблюдением каких
правил.
Суд дал правовую оценку оспариваемому соглашению как
ненормативному правовому акту, хотя требование об этом не
заявлено, и в результате нарушения статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы
исковых требований по своей инициативе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.97 по делу
No. А40-1673/97-72-79"а" и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.11.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
