НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(Извлечение)
Применение норм процессуального права
29. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и
действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд.
В связи с этим не может быть отказано в принятии жалоб на
действия должностных лиц, совершенных в рамках уголовно -
процессуального законодательства. Вместе с тем следует иметь в
виду, что жалоба на такие действия подлежит рассмотрению в
порядке, предусмотренном главой 19 УПК РСФСР (обжалование действий
органа дознания, следователя и прокурора).
27 марта 1997 г. Б. был зарегистрирован кандидатом в депутаты
представительного органа местного самоуправления г. Биробиджана.
15 апреля 1997 г. старшим дознавателем следственного отдела
УВД Еврейской автономной области было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поводом для возбуждения
уголовного дела послужило то, что в результате проверки карабина
СКС, сданного Б. в апреле 1997 г. на продажу в магазин "Охотник",
выяснилось, что этот карабин собран из деталей разных карабинов
СКС.
В соответствии с постановлением дознавателя от 17 апреля
1997 г., утвержденным заместителем начальника УВД Еврейской
автономной области и санкционированным прокурором г. Биробиджана,
в квартире и гараже Б. был произведен обыск.
Б. обратился в суд с жалобой на действия старшего дознавателя,
заместителя начальника УВД Еврейской автономной области и
прокурора г. Биробиджана. По его мнению, обыск в его квартире и
гараже был произведен в нарушение требований Федерального закона
"Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", в
соответствии со ст. 24 которого зарегистрированный кандидат в
депутаты представительного органа местного самоуправления не может
быть на территории муниципального образования привлечен к
уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта
Российской Федерации, любые уголовно-процессуальные меры могут
быть применены к кандидату на территории муниципального
образования только по постановлению суда.
Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной
области (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам суда Еврейской автономной области) жалоба
удовлетворена.
Президиум суда Еврейской автономной области судебные
постановления отменил, производство по делу прекратил по п. 4
ст. 219 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
судебные постановления отменила по следующим мотивам.
Согласно Конституции Российской Федерации защита прав и свобод
человека и гражданина, а также установление общих принципов
организации системы органов государственной власти и местного
самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации
и ее субъектов (п. п. "б" и "н" ч. 1 ст. 72); по предметам
совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76).
Правовые гарантии деятельности кандидатов в депутаты
представительных органов местного самоуправления определены в
ст. 35 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (ст. 22 ранее действовавшего
Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации"), в ст. 24
Федерального закона от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления" и в законах субъектов
Российской Федерации, которые должны соответствовать упомянутым
федеральным законам.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 4
ст. 24 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. при проведении
выборов в органы местного самоуправления кандидаты пользуются
следующими гарантиями: зарегистрированный кандидат не может быть
на территории муниципального образования привлечен к уголовной
ответственности, задержан, арестован, подвергнут мерам
административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без
согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Меры пресечения
или иные уголовно-процессуальные меры на территории муниципального
образования могут быть применены к кандидату только по
постановлению суда.
В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы
субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральному
закону "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления" и устанавливать пониженный по сравнению с этим
Законом уровень гарантий деятельности кандидатов в депутаты
представительных органов местного самоуправления.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и
обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия
(бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
Право граждан на судебную защиту относится к тем правам,
которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не
могут быть ограничены ни при каких условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от
19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ч. 1
ст. 16 ранее действовавшего Федерального закона от 6 декабря
1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации") решения и действия (бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц, нарушающие
избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Как видно из материалов дела, Б. обратился в суд за защитой
своих прав как кандидата в депутаты представительного органа
местного самоуправления, нарушенных при проведении
предварительного расследования уголовного дела.
Правила совершения следственных действий по уголовному делу
определены в уголовно-процессуальном законодательстве. Обжалование
этих действий производится в порядке, предусмотренном главой 19
УПК РСФСР. В порядке гражданского судопроизводства, как это
указано в ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.
No. 4866-1 "О порядке обжалования в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", жалоба на постановление
дознавателя о производстве обыска и на действия должностных лиц,
утвердивших и санкционировавших это постановление, рассмотрена
быть не может, поскольку нормами гражданского процессуального
права отношения, возникающие при расследовании уголовного дела, не
регулируются. Восстановление нарушенного права кандидата в
депутаты представительного органа местного самоуправления возможно
после проверки в суде правомерности действий должностных лиц,
участвовавших в проведении предварительного следствия по
уголовному делу, по правилам уголовного судопроизводства
применительно к тому порядку, который предусмотрен в главе 19 УПК
РСФСР для обжалования в суд иных следственных действий
(ст. ст. 220(1), 220(2) УПК РСФСР).
При таких обстоятельствах выводы суда надзорной инстанции об
отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными
нарушениями норм процессуального права обоснованны.
Вместе с тем при рассмотрении дела в порядке надзора президиум
суда Еврейской автономной области необоснованно прекратил
производство по данному делу, сославшись на его
неподведомственность суду.
Положения главы 19 УПК РСФСР о возможности подачи жалобы на
действия органа дознания или следствия прокурору, а жалобы на
действия и решения прокурора - вышестоящему прокурору не могут
истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту
их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные
гарантии соблюдения прав граждан.
В связи с этим оснований для прекращения производства по делу
со ссылкой на его неподведомственность суду нет.
Постановление президиума суда Еврейской автономной области
отменено на основании п. п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР, а дело
направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой
19 УПК РСФСР, в суд первой инстанции.
30. В ряде случаев имел место необоснованный отказ суда в
принятии заявлений граждан по месту нахождения филиала
юридического лица.
М. обратилась в суд с иском к Камчатскому областному филиалу
компании "Хопер-Инвест" о взыскании 15015500 руб. во исполнение
договора от 1 ноября 1994 г., в соответствии с которым она внесла
в компанию денежный вклад в сумме 7500 тыс. рублей на три месяца,
а компания "Хопер-Инвест" по истечении этого срока обязалась
выплатить сумму вклада с процентами из расчета 200% годовых.
Обязательства компании "Хопер-Инвест" не исполнены, в связи с чем
помимо требований о взыскании с ответчика суммы вклада с
процентами и возмещении убытков истица просила компенсировать
причиненный ей моральный вред.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда в
принятии заявления М. было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в
связи с неподсудностью дела суду по месту нахождения филиала
компании "Хопер-Инвест", так как этот филиал не юридическое лицо,
по месту нахождения которого в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР
могут предъявляться иски.
Президиум Камчатского областного суда протест прокурора об
отмене определения оставил без удовлетворения со ссылкой на то,
что требования заявительницы не вытекают из деятельности
Камчатского областного филиала компании "Хопер-Инвест", поскольку
в соответствии с договором от 1 ноября 1994 г. она принята в
состав учредителей компании "Хопер-Инвест" и при неисполнении этой
компанией взятых на себя обязательств может требовать в суде по
месту нахождения органа или основного имущества компании
"Хопер-Инвест" выдела своей доли в имуществе компании
пропорционально внесенному вкладу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с
нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР иск, вытекающий из
деятельности филиала юридического лица, может быть по желанию
истца предъявлен по месту нахождения филиала.
Ссылка судьи на то, что Петропавловск-Камчатский филиал
компании "Хопер-Инвест" не юридическое лицо, основанием для отказа
в принятии заявления с требованиями, вытекающими из деятельности
филиала, не является, поскольку закон не связывает возможность
предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с
тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического
лица.
Петропавловск-Камчатский филиал компании "Хопер-Инвест" был
создан на основании приказа генерального директора компании
"Хопер-Инвест" от 15 декабря 1993 г. и действовал в соответствии с
Положением о Петропавловск-Камчатском областном филиале ТОО
инвестиционной компании "Хопер-Инвест", зарегистрированным
постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 22
декабря 1993 г.
Согласно п. 2.2 этого Положения филиал осуществлял
деятельность по привлечению на договорных началах и свободному
использованию финансовых средств, объектов интеллектуальной
собственности, имущества и отдельных имущественных прав граждан.
Договор, заключенный управляющим Петропавловск-Камчатского
филиала компании "Хопер-Инвест" с М. 1 ноября 1994 г.,
соответствовал уставным целям ТОО инвестиционной компании
"Хопер-Инвест" и ее Петропавловск-Камчатского филиала, был
направлен на достижение этих целей и непосредственно вытекал из
деятельности филиала. Поэтому ссылка президиума Камчатского
областного суда на то, что правоотношения, возникшие по поводу
заключения договора между М. и Петропавловск-Камчатским филиалом
компании "Хопер-Инвест", не вытекают из деятельности филиала, не
может быть признана обоснованной.
Выводы суда надзорной инстанции о том, что в соответствии с
договором от 1 ноября 1994 г. М. принята в состав учредителей
компании "Хопер-Инвест" и при неисполнении этой компанией взятых
на себя обязательств может требовать выдела своей доли в имуществе
компании пропорционально внесенному вкладу в суде по месту
нахождения органа или основного имущества компании "Хопер-Инвест",
а не предъявлять иск к филиалу компании об исполнении взятых на
себя договорных обязательств по месту нахождения филиала, не могли
быть сделаны при разрешении вопроса о принятии заявления М. к
производству суда, поскольку они касаются вопросов применения не
процессуального, а материального права, а также оценки конкретных
положений заключенного сторонами договора по существу. Эти вопросы
суд мог разрешить только после рассмотрения требований истицы в
судебном заседании и в решении по существу заявленного спора.
31. К. обратилась в суд с иском к Волжскому отделению
Сберегательного банка Российской Федерации и Правительству
Российской Федерации об индексации денежного вклада. Она указала,
что в 1982 году открыла личный счет в Смышляевском филиале
Волжского отделения Сбербанка Российской Федерации, но в связи с
инфляцией 90-х годов вклад обесценился и поэтому подлежит
восстановлению путем индексации.
Судья Волжского районного суда в принятии заявления К. отказал
в связи с неподсудностью дела данному суду, сославшись на то, что
Волжское отделение Сберегательного банка Российской Федерации
находится в г. Самаре, где проживает и сама истица, в связи с чем
дело подсудно районному суду г. Самары по месту нахождения
ответчика, по месту жительства истицы или районному суду г. Москвы
по месту нахождения Правительства Российской Федерации.
Президиум Самарского областного суда определение суда оставил
без изменения, а протест прокурора Самарской области - без
удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ и
отменила судебные постановления, поскольку в соответствии со
ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому лицу предъявляется по месту
нахождения органа или имущества юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица
определяется местом его государственной регистрации.
Как видно из сообщения администрации Волжского района
Самарской области от 6 мая 1997 г., Волжское отделение Сбербанка
России зарегистрировано в Волжском районе. Смышляевский филиал
Волжского отделения Сбербанка России также находится на территории
Волжского района.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР иск, вытекающий из
деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен
также по выбору истца по месту нахождения филиала, отказ районного
суда в принятии заявления К. необоснован.
32. Дума закрытого административно-территориального
образования (ЗАТО) обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным Закона Приморского края от 24 июня 1997 г.
"О разграничении муниципальной собственности", ссылаясь на
противоречие этого Закона федеральному законодательству, законам
Приморского края, а также на нарушение прав населения ЗАТО.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 18 августа
1997 г. в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и
предложено заявителю обратиться в арбитражный суд Приморского
края.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала отказ в принятии заявления необоснованным по следующим
основаниям.
Отказ в принятии заявления Думы ЗАТО о признании
недействительным закона Приморского края судья обосновала ссылками
на ст. 22 АПК РФ и п. 2 ст. 34 Закона Приморского края "О Думе
Приморского края".
Между тем согласно ч. 2 ст. 22 АПК РФ арбитражным судам
подведомственны дела по экономическим спорам о признании
недействительными только тех актов государственных органов,
которые не являются нормативными.
Нормативные правовые акты органов государственной власти
субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы в суд общей
юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона Российской
Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных
депутатов и краевой, областной администрации", ст. 46 Федерального
закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", в порядке,
предусмотренном главой 24(1) ГПК РСФСР для обжалования в суд
действий государственных органов, общественных организаций и
должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.
Поскольку в силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской
Федерации гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное
законодательство находится в ведении Российской Федерации,
законами субъектов Российской Федерации вопросы подведомственности
и подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам
регулироваться не могут. Поэтому ссылка судьи на п. 2 ст. 34
Закона Приморского края "О Думе Приморского края" как на
обоснование отказа в принятии заявления Думы ЗАТО неправильна тем
более, что эта норма не устанавливает каких-либо новых правил
подсудности и подведомственности, отличных от правил,
предусмотренных федеральным законодательством.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ при отмене постановления обратила внимание на то, что при
разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда судья
вынес не тот процессуальный документ, который указан в ст. 129 ГПК
РСФСР: в соответствии с ч. 3 этой статьи судья выносит не
постановление, а мотивированное определение об отказе в принятии
заявления.
33. Барнаульская городская Дума в кассационном порядке
обжаловала решение Алтайского краевого суда.
Судья Алтайского краевого суда кассационную жалобу оставил без
движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы и предложил Барнаульской городской
Думе в срок 20 дней уплатить 417450 руб. государственной пошлины.
Барнаульская городская Дума в частной жалобе просила об отмене
определения как вынесенного с нарушением норм процессуального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
частную жалобу удовлетворила, указав следующее.
Согласно п. 13 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря
1991 г. "О государственной пошлине" (ред. Федерального закона от
31 декабря 1995 г.) от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы
местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных
законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Заявление Барнаульской городской Думы о признании незаконными
нормативных актов субъекта Российской Федерации направлено на
защиту интересов населения муниципального образования.
Право органа местного самоуправления обращаться в суд за
защитой общественных интересов предусмотрено ст. 46 Федерального
закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Поскольку право Барнаульской городской Думы на судебную защиту
общественных интересов населения муниципального образования
предусмотрено упомянутым Федеральным законом, оснований для
указания суда о необходимости уплатить государственную пошлину за
обращение в суд с заявлением и за подачу кассационной жалобы на
судебное решение не имелось.
34. Согласно п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 июля
1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд
выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства,
когда он находит, что продолжение разбирательства стало по
каким-либо причинам ненужным или невозможным. При обжаловании
постановлений о прекращении арбитражного разбирательства по этим
мотивам заинтересованные стороны ссылаются на то, что таким
постановлением они фактически лишаются права на судебную защиту
своих интересов, поскольку при наличии арбитражной оговорки в
конкретном договоре обратиться в суд в общем порядке они не могут.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ
такая точка зрения признана неправильной, так как в законе право
на обращение в федеральный суд после прекращения производства по
делу в международном коммерческом арбитражном суде не ограничено.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Кристалл" обратилось в
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово -
промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением к
фирме "Эм би эл интернэшнл ист инк" о взыскании 5867958 долларов
США.
Частичным решением Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от
3 декабря 1996 г. иск удовлетворен в сумме 3998647 долларов США, в
остальной сумме иска - 1869311 долларов США, коммерческий
арбитражный суд счел необходимым дополнительно выяснить ряд
обстоятельств, связанных, в частности, с уточнением суммы
задолженности ответчика.
Как выяснилось при рассмотрении дела, принять решение по
существу указанной части спора не представляется возможным, в
связи с чем коммерческий суд постановлением от 25 апреля 1997 г.
прекратил разбирательство по делу.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Кристалл"
обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене
арбитражного решения. В этом ходатайстве общество просило отменить
постановление Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 апреля
1997 г. как противоречащее публичному порядку Российской
Федерации, ссылаясь на п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации
"О международном коммерческом арбитраже".
Определением судьи Московского городского суда от 22 сентября
1997 г. отказано в принятии этого ходатайства.
В частной жалобе ОАО "Кристалл" просило отменить определение
судьи, по их мнению, суд должен был рассмотреть ходатайство по
существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
частную жалобу ОАО "Кристалл" оставила без удовлетворения, указав
на то, что в данном случае ст. 34 Закона Российской Федерации
"О международном коммерческом арбитраже", на которую ссылался
заявитель в ходатайстве об отмене арбитражного решения и в частной
жалобе, неприменима. Эта статья предусматривает порядок и
основания отмены арбитражного решения, вынесенного по существу
спора, тогда как ОАО "Кристалл" просило отменить постановление о
прекращении разбирательства по делу.
Согласно ч. 3 п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации
"О международном коммерческом арбитраже" третейский суд выносит
постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда
находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо
причинам ненужным или невозможным.
Оспаривание постановления третейского суда о прекращении
арбитражного разбирательства упомянутым Законом не предусмотрено.
Поскольку в силу ст. 5 данного Закона по вопросам,
регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не
должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в
названном Законе, судья правильно отказал в принятии ходатайства
об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о
прекращении арбитражного разбирательства.
ОАО "Кристалл" вправе обратиться за разрешением спора с фирмой
"Эм би эл интернэшнл ист инк" по поводу 1869311 долларов США, не
разрешенного третейским судом, в федеральный суд, поскольку в
соответствии с п. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации
"О международном коммерческом арбитраже" мандат третейского суда
прекращается одновременно с прекращением арбитражного
разбирательства. Вместе с ним прекращает свое действие и
арбитражное соглашение сторон. Поскольку в арбитражном суде спор
по существу не разрешен, а действие арбитражного соглашения
прекращено, основания для отказа в принятии дела к производству
федерального суда, предусмотренные в ст. 129 ГПК РСФСР и в ст. 107
АПК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
|
