НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
(Извлечение)
Трудовые споры
26. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации
труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Конституционное право на труд может быть ограничено только
федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч. 3
ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Увольнение работника является ограничением его права на труд,
в связи с чем оно может быть произведено только на основании
закона, принятого высшим представительным органом государственной
власти Российской Федерации. Увольнение, произведенное на
основании подзаконного нормативного акта, судом в соответствии со
ст. 213 КЗоТ РФ не может быть признано законным.
Худяков с 1983 года проходил службу в исправительном
учреждении управления исполнения наказаний Управления внутренних
дел (УИН УВД) Читинской области, последние годы в должности
начальника отдела безопасности. Приказом начальника УВД по личному
составу от 13 июня 1996 г., изданным на основании приказа
начальника УВД от 31 мая 1996 г., он уволен со службы по п. "л"
ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации за совершение проступка, не совместимого с требованиями,
предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов
внутренних дел, за разглашение государственной тайны.
Считая увольнение незаконным, Худяков обратился в суд с иском
о восстановлении его на службе в должности начальника отделения
безопасности и возмещении ему утраченного денежного содержания за
время вынужденного прогула, а также взыскании 50 млн. рублей в
счет компенсации морального вреда. При этом он ссылался на то, что
сведениями, составляющими государственную тайну, не располагал и
их не разглашал, возбужденное же в отношении него уголовное дело
по факту разглашения государственной тайны прекращено за
недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
Читинский областной суд 8 января 1998 г. исковые требования
Худякова удовлетворил частично: истец восстановлен на службе в
исправительном учреждении в должности начальника отдела
безопасности с 13 июня 1996 г.; с УВД Читинской области в пользу
него взыскано в счет возмещения денежного содержания 23375 руб. 99
коп. и в счет компенсации морального вреда - 8 тыс. рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика и
кассационный протест прокурора без удовлетворения, указав на
следующее.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение
Худякова произведено без законного основания.
Худяков, работая в исправительном учреждении, одновременно
обучался в Высшей школе МВД в г. Иркутске. Он попросил осужденного
Муравского, работавшего библиотекарем исправительного управления,
выполнить для него курсовую работу по теме "Правовые,
морально-этические основы и принципы оперативно-розыскной
деятельности органов внутренних дел". Впоследствии было выявлено,
что Муравский использовал при написании работы материалы из
специального издания "Оперативно-розыскная деятельность в ИТУ" с
грифом "сов. секретно". 7 июня 1996 г. по факту разглашения
государственной тайны было возбуждено уголовное дело.
До возбуждения уголовного дела, 22 марта 1996 г. приказом по
УВД Худяков за "неслужебную связь с осужденным", в том числе за
то, что поручил ему подготовить и оформить учебные задания по
оперативно-розыскной деятельности, был освобожден от занимаемой
должности с указанием: "использовать с понижением".
Во исполнение этого же приказа и со ссылкой на него был издан
приказ от 17 апреля 1996 г., согласно которому Худяков назначен на
должность инспектора отдела безопасности.
Кроме того, в период служебного расследования, приказом от
31 мая 1996 г. инспектор отдела безопасности Худяков был уволен из
органов внутренних дел за разглашение сведений, составляющих
государственную тайну.
13 июня 1996 г. приказом по личному составу начальник отдела
безопасности Худяков уволен со службы по п. "л" ст. 58 Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 23 декабря 1992 г. No. 4202-1 (с изменениями и
дополнениями), за совершение поступка, не совместимого с
требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам
сотрудника органов внутренних дел. Этот приказ издан на основании
приказа от 31 мая 1996 г. об увольнении Худякова за разглашение
сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, Худяков был уволен со службы на основании двух
приказов.
При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу, что
проступок, за который уволен истец, - разглашение сведений,
составляющих государственную тайну, поскольку в приказе от 13 июня
1996 г. указано, что основанием к увольнению послужил приказ от
31 мая 1996 г.
Как видно из материалов, доказательств получения Худяковым
пособия с грифом "сов. секретно" и передачи его осужденному
Муравскому следствием не установлено. Уголовное дело прекращено по
п. 2 ст. 208 УПК РСФСР.
Поскольку факт разглашения истцом сведений, содержащих
государственную тайну, не доказан, суд пришел к правильному выводу
о том, что увольнение его по данному основанию произведено
незаконно.
При этом суд обоснованно считал, что увольнение Худякова со
службы и должности возможно только на основании закона, принятого
высшим представительным органом государственной власти Российской
Федерации, а не подзаконного нормативного акта.
В силу ст. 19 Закона РСФСР "О милиции", принятого Верховным
Советом РСФСР 18 апреля 1991 г., сотрудник милиции может быть
уволен со службы по основаниям, предусмотренным данной статьей.
Как усматривается из приказов об увольнении Худякова, он уволен не
по основаниям упомянутого Закона, а по п. "л" ст. 58 Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В ст. 19 Закона РСФСР "О милиции" не содержится такого
основания увольнения из органов внутренних дел, как совершение
проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к
личным, нравственным качествам сотрудника. Положение, на основании
которого уволен Худяков, хотя и утверждено постановлением
Верховного Совета Российской Федерации, законом не является.
Дополнительные основания увольнения, не перечисленные в ст. 19
Закона РСФСР "О милиции", согласно этой же статье, могут
устанавливаться только законом.
Ссылки в жалобе и протесте на то, что суд необоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального
вреда, ошибочны.
Установив, что увольнение Худякова произведено без законного
основания, суд вправе был по его требованию вынести решение о
взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда,
причиненного ему незаконными действиями ответчика, поскольку ими
нарушаются личные неимущественные права истца и другие
нематериальные блага (ст. 151 первой части ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца,
которому незаконным увольнением со службы причинен вред, и
правильно определил его размер.
27. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на
необходимость тщательной проверки того, происходит ли реальное
сокращение штата численности работников при реорганизации
предприятий, учреждений, организаций. Если в суде не будет доказан
факт реального сокращения рабочих мест, увольнение по п. 1 ст. 33
КЗоТ РФ не может быть признано законным.
Одинец работал специалистом-медиком 1 категории оперативной
группы г. Москвы, переименованной 5 февраля 1996 г. в
аварийно-спасательную группу оперативного отдела штаба по делам ГО
и ЧС г. Москвы. Распоряжением мэра Москвы от 26 апреля 1996 г.
No. 251-РМ создана Московская городская поисково-спасательная
служба. В связи с этим в штатное расписание штаба по делам ГО и ЧС
с 6 мая 1996 г. внесены изменения: из штатного расписания
исключены должности сотрудников аварийно-спасательной группы
оперативного отдела. Одинец приказом начальника штаба от 24 мая
1996 г. был уволен с работы в связи с сокращением штата по п. 1
ст. 33 КЗоТ РФ.
Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с иском к
штабу по делам ГО и ЧС и Московской городской
поисково-спасательной службе в восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении
морального вреда. По мнению Одинца, его должность в составе
аварийно-спасательного отряда Московской городской
поисково-спасательной службы сохранилась.
Решением Тверского межмуниципального районного суда
Центрального административного округа г. Москвы 19 ноября 1996 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Московского городского суда) в удовлетворении исковых требований
Одинцу отказано по тем основаниям, что должности сотрудников
аварийно-спасательной группы оперативного отдела, в том числе
специалиста-медика, которую он занимал, исключены из штатного
расписания штаба по делам ГО и ЧС г. Москвы. Вновь созданная
Московская городская поисково-спасательная служба (МГПСС) не
является правопреемником штаба по делам ГО и ЧС, зарегистрирована
в качестве юридического лица и вправе по своему усмотрению
производить прием на работу сотрудников.
Президиум Московского городского суда 2 апреля 1998 г. по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные
постановления отменил как вынесенные с нарушением норм
материального права, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Московская городская
поисково-спасательная служба, созданная на основании распоряжения
мэра Москвы от 26 апреля 1996 г., - структурное подразделение
штаба по делам ГО и ЧС г. Москвы. В состав МГПСС входит
аварийно-спасательный отряд, в числе которых пять спасателей
(медиков).
Изменения в штатное расписание штаба по делам ГО и ЧС
г. Москвы по исключению должностей сотрудников аварийно -
спасательной группы были внесены на основании приказа начальника
штаба от 5 мая 1996 г., в связи с созданием МГПСС. При этом
сотрудники аварийно-спасательной службы штаба по делам ГО и ЧС
приняты на работу в Московскую городскую поисково-спасательную
службу в порядке перевода.
Эти обстоятельства свидетельствуют об изменении структуры
штаба по делам ГО и ЧС, выразившемся в передаче
аварийно-спасательной службы из подчинения штаба в подчинение
созданного структурного подразделения штаба с сохранением всех
пяти рабочих мест специалистов-медиков, в том числе и рабочего
места истца.
Право работника на сохранение трудовых отношений при смене
собственника предприятия, равно как и при его реорганизации
(слиянии, присоединении, разделении, преобразовании),
предусмотрено в ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ. Одинец был согласен на
продолжение трудовых отношений с МГПСС, однако, в отличие от
четырех специалистов-медиков аварийно-спасательной группы штаба по
делам ГО и ЧС, переведенных в поисково-спасательную службу
спасателями (медиками), он с работы был уволен.
Ссылки суда на отсутствие правопреемства вновь созданной МГПСС
после ликвидации оперативного отдела штаба по делам ГО и ЧС, в
состав которого входила аварийно-спасательная группа,
необоснованны. Как следует из материалов дела, оперативный отдел
штаба по делам ГО и ЧС не ликвидирован. Фактически была
произведена реорганизация структуры штаба по делам ГО и ЧС, в
результате которой аварийно-спасательное формирование из
непосредственной подчиненности штабу по делам ГО и ЧС передано в
подчинение структурному подразделению штаба с сохранением при этом
полной численности аварийно-спасательной службы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 августа
1995 г. No. 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе
спасателей" аварийно-спасательное формирование - самостоятельная
или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура,
предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ по
спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите
природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций.
Вывод же суда о различных трудовых обязанностях специалиста
(медика) в составе аварийно-спасательной группы штаба по делам ГО
и ЧС и спасателя (медика) аварийно-спасательного отряда
поисково-спасательной службы сделан без учета положений этого
Федерального закона о единстве целей аварийно-спасательных
формирований, а также без исследования должностных обязанностей
специалиста (медика) и спасателя (медика).
Необоснованными признаны ссылки суда первой инстанции и суда
кассационной инстанции на неудовлетворительные результаты
аттестации и возраст истца, поскольку указанные обстоятельства для
решения вопроса о законности увольнения истца по п. 1 ст. 33 КЗоТ
РФ не имели правового значения.
28. В 1997 году значительно (на 69,6%) увеличилось количество
дел, оконченных с вынесением решений по спорам, связанным с
забастовками работников.
Во многих случаях прекращение работы было вызвано длительной
невыплатой заработной платы, причем примирительные процедуры, как
правило, не проводились или проводились в ненадлежащих формах.
По ряду дел в случаях, когда единственным требованием
забастовщиков было погашение задолженности по заработной плате,
Верховным Судом РФ принимались решения об отказе в удовлетворении
заявлений о признании таких забастовок незаконными.
В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы по
решению конференции трудового коллектива ППТС "Якутскгортеплосеть"
от 12 августа 1997 г. с 15 августа 1997 г. была начата бессрочная
забастовка.
Администрация ППТС "Якутскгортеплосеть" обратилась в суд с
заявлением о признании этой забастовки незаконной, ссылаясь на
нарушение работниками предприятия процедуры разрешения
коллективного трудового спора, предусмотренной Федеральным законом
от 23 ноября 1995 г. No. 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров".
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 1997 г. заявление
администрации ППТС "Якутскгортеплосеть" удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда отменила и
вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления
администрации о признании забастовки незаконной по следующим
основаниям.
В силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается
право на коллективные трудовые споры с использованием
установленных федеральным законом способов их разрешения, включая
право на забастовку.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации,
ст. ст. 2, 15 КЗоТ РФ работодатель должен своевременно и полностью
оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед
работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.
Прекращение работы, вызванное нарушением права работников на
своевременную оплату их труда, является коллективной защитой
индивидуальных трудовых прав работников, в связи с чем не может
быть признано незаконным со ссылкой на Федеральный закон от
23 ноября 1995 г. No. 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров" в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 1
данного Федерального закона.
Решение суда о признании забастовки работников ППТС
"Якутскгортеплосеть" незаконной означает то, что эти работники
обязаны приступить к своим трудовым обязанностям, в то время как
причина их отказа от выполнения трудовых обязанностей - невыплата
заработной платы администрацией не устранена. Такое решение не
может быть признано законным, поскольку требование выполнять
работу без соответствующей оплаты - принуждение к труду, а это
запрещено Конвенцией Международной организации труда No. 95 от
8 июня 1949 г. (действующей на территории Российской Федерации с
24 сентября 1952 г.), ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации
и ст. 2 КЗоТ РФ.
Решение суда было отменено по основаниям, предусмотренным
п. п. 1 и 4 ст. 306, п. 2 ст. 307 ГПК РСФСР, с вынесением нового
решения об отказе в признании забастовки незаконной.
* * *
Судебная коллегия по арбитражным делам
Верховного Суда Российской Федерации
|
