ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 1998 года
Дело N 56-Г98-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 1998 г. по
кассационной жалобе мэрии г. Владивостока на решение Приморского
краевого суда от 30 июня 1998 г. дело по заявлению мэрии г.
Владивостока о признании недействительным постановления главы
администрации Приморского края N 634 от 25 декабря 1994 года "О
главе администрации г. Владивостока".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителей мэрии г. Владивостока
Кириенко В.В. (доверенность N 1-3/1576 от 02.07.98) и Иванова Н.В.
(доверенность N 1-3/31 от 09.01.98), представителя администрации
Приморского края Буйвола И.В. (доверенность N 11-40/2194 от
06.08.96), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
мэр г. Владивостока обратился в суд с заявлением о признании
недействительным постановления главы администрации Приморского
края N 634 от 25 декабря 1994 г. "О главе администрации г.
Владивостока", в соответствии с которым со ссылками на Указ
Президента РФ от 23 декабря 1994 г. N 2206 "О главе администрации
г. Владивостока" и на Указ Президента Российской Федерации N 1969
от 3 октября 1994 г. "О мерах по укреплению единой системы
исполнительной власти в РФ" Толстошеин К.Б. был назначен главой
администрации г. Владивостока.
В заявлении мэр г. Владивостока ссылался на то, что
оспариваемое постановление противоречит ст. ст. 12, 130, 131
Конституции Российской Федерации, Закону РСФСР от 6 июля 1991 г.
"О местном самоуправлении в Российской Федерации", Закону РСФСР от
14 октября 1991 г. "О выборах главы администрации" и нарушает
право граждан на самостоятельное осуществление местного
самоуправления.
Мэр г. Владивостока Черепков В.И. указал на то, что Указом
Президента от 24 сентября 1996 г. "О Черепкове В.И." был отменен
ранее принятый незаконный Указ Президента РФ от 23 декабря 1994 г.
N 2206; он был восстановлен в ранее занимаемой должности с 23
декабря 1994 г. По мнению заявителя, на весь период отстранения
его от должности исполнять обязанности мэра г. Владивостока должен
был первый заместитель главы администрации города Гильгенберг
В.А., который 23 декабря 1994 г. издал постановление о
приостановлении действия Указа Президента Российской Федерации от
23 декабря 1994 г. N 2206, а распоряжением от 26 декабря 1996 г. N
16/484 приостановил действие постановления главы администрации
Приморского края N 634 от 25 декабря 1996 г.
Решением Приморского краевого суда от 23 января 1998 г.
заявление мэра г. Владивостока было оставлено без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации это решение было отменено, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права, а дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением Приморского краевого суда от 30 июня 1998 г. после
повторного рассмотрения дела заявление мэра г. Владивостока вновь
было оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска заявителем
срока на обращение в суд с жалобой.
В кассационной жалобе мэра г. Владивостока поставлен вопрос об
отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
Судом установлено, что Черепков В.И. был избран главой
администрации города Владивостока гражданами города на выборах 26
июня 1993 г. и вступил в должность 5 июля 1993 г.
Указом Президента РФ от 23 декабря 1994 г. N 2206 Черепков В.И.
был освобожден от занимаемой должности, но впоследствии решением
Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 14 августа 1996
г. Указ N 2206 был признан недействительным, а Черепков В.И. -
восстановлен в должности главы администрации г. Владивостока. Это
решение исполнено, Указом Президента РФ от 24 сентября 1996 г. был
отменен Указ N 2206, Черепков В.И. восстановлен в прежней
должности.
Таким образом, в период с 23 декабря 1994 г. по 14 августа 1996
г. Черепков В.И. был незаконно отстранен от исполнения своих
обязанностей. Назначение Толстошеина К.Б. на должность главы
администрации г. Владивостока было произведено с нарушением
законных прав избранного населением мэра г. Владивостока, с
нарушением порядка замещения должности главы муниципального
образования, в связи с чем это назначение законным быть признано
не может.
Поскольку оспариваемое постановление главы администрации
Приморского края основано на незаконном акте об отстранении от
должности избранного населением мэра города, оно и само не может
быть признано законным.
В силу ст. ст. 12 и 130 Конституции Российской Федерации органы
государственной власти не вправе вмешиваться в разрешение
вопросов, отнесенных к компетенции населения муниципальных
образований и органов местного самоуправления. Должность мэра г.
Владивостока на момент издания оспариваемого постановления была
выборной, ее занимал избранный населением Черепков В.И.; в случае
невозможности исполнения избранным мэром своих обязанностей на эту
должность населением должно было быть избрано другое лицо. Любые
нормативные акты, противоречащие закрепленному в Конституции
Российской Федерации принципу недопустимости вмешательства органов
государственной власти Российской Федерации положению о в дела
местного самоуправления, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской
Федерации применению не подлежат.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судом
установлены достаточно полно, и сделан правильный вывод о том, что
по существу доводы мэрии г. Владивостока о нарушении порядка
замещения должности главы администрации г. Владивостока и
назначение на эту должность органом исполнительной власти
Приморского края Толстошеина К.Б. с нарушением прав жителей города
на самостоятельное разрешение вопросов, отнесенных к компетенции
местного самоуправления, являются обоснованными.
Вместе с тем правильным является и вывод суда о том, что
заявителем без уважительных причин пропущен установленный срок для
обращения в суд с жалобой на действия и решения органа
исполнительной власти Приморского края.
Мэрия г. Владивостока свои требования заявила в порядке
искового производства и в суде настаивала на рассмотрении дела
именно в таком порядке, ссылаясь на ст. 46 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" и на ст. 58 Закона Приморского края "О местном
самоуправлении в Приморском крае", в соответствии с которыми
граждане, проживающие на территории муниципального образования,
органы местного самоуправления и должностные лица местного
самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о
признании недействительными нарушающие права местного
самоуправления акты органов государственной власти и
государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и
должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и
организаций, а также общественных объединений (л.д. 150 - 151).
Эти доводы суд правильно оценил, как не имеющие существенного
значения, поскольку и при рассмотрении дела в порядке искового
производства, и в порядке обжалования действий и решений органа
государственной власти субъекта Российской Федерации выяснению
подлежал один и тот же круг юридически значимых для правильного
разрешения возникшего спора обстоятельств.
Суд сделал правильный вывод о том, что возникшие по данному
делу правоотношения вытекают из норм административного права,
регулирующих отношения, возникающие при осуществлении органами
исполнительной власти субъекта Российской Федерации своих властных
полномочий.
Порядок рассмотрения в суде гражданских дел, вытекающих из
административно-правовых отношений установлен, разделом вторым
Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Хотя в ГПК РСФСР
отсутствуют нормы, прямо регулирующие порядок рассмотрения исков
органов местного самоуправления о признании недействительными
актов органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, но имеются нормы, регулирующие сходные процессуальные
правоотношения, возникающие при обращении в суд физических лиц.
При рассмотрении настоящего дела, в частности, в соответствии со
ст. 10 ГПК РСФСР могут быть по аналогии применены правила главы
24.1 ГПК РСФСР, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений
граждан, в том числе поданных в защиту права на осуществление
местного самоуправления.
Для обращения в суд с заявлениями о защите прав, вытекающих из
административно-правовых отношений, разделом вторым ГПК РСФСР, в
частности статьей 239.5, установлены сокращенные сроки,
обусловленные характером отношений власти-подчинения и
недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке
действий органов государственной власти при осуществлении ими
своих властных полномочий. Именно поэтому обжалование действий
органов государственной власти должно производиться как
гражданами, так и другими лицами, которым законом предоставлено
право на обращение в суд с заявлениями о признании
недействительными действий и решений органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, должно производиться в
течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении
предполагаемого права, или в течение одного месяца со дня
отклонения жалобы вышестоящим в порядке подчиненности органом или
должностным лицом.
Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям должны
применяться правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий
трехгодичный срок исковой давности, является необоснованным
потому, что для возникших между сторонами по данному делу
правоотношений, не являющихся по своей правовой природе гражданско-
правовыми, в соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ установлен
специальный сокращенный срок исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не
представил суду каких бы то ни было обоснований пропуска срока для
обращения в суд за защитой нарушенного права на осуществление
местного самоуправления, в связи с чем суд правильно, в
соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, оставил требования мэрии
г. Владивостока без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 311, 312 ГПК РСФСР Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 30 июня 1998 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Владивостока - без
удовлетворения.
|
