ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 18 сентября 1998 года
   
                                                    Дело N 64-В98пр-10
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                          Жилина Г.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 1998 г. дело по
   протесту  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  на  определение
   судьи Сахалинского областного суда от 6 мая 1998 г.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Жилина   Г.А.,
   заключение  помощника Генерального прокурора  РФ  Гермашевой  М.М.,
   поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в областной  суд  с
   иском  к администрации Сахалинской области и финансовому управлению
   администрации Сахалинской области о взыскании 17156 руб. 91 коп.  В
   обоснование  иска администрация указала, что данная сумма  денежных
   пособий  и  судебных расходов была выплачена из средств  городского
   бюджета  в  порядке исполнения решений Южно-Сахалинского городского
   суда  в  1997  году,  в то время как согласно  ст.  4  Федерального
   закона   "О  государственных  пособиях  гражданам,  имеющим  детей"
   выплата  денежных  пособий производится за  счет  средств  бюджетов
   субъектов РФ.
       Определением судьи Сахалинского областного суда от 6  мая  1998
   г.  администрации г. Южно-Сахалинска в принятии искового  заявления
   отказано  с  разъяснением  права  обратиться  с  данным   иском   в
   арбитражный суд Сахалинской области.
       В  протесте  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  ставится
   вопрос   об   отмене  определения  и  направлении   материала   для
   рассмотрения в тот же суд.
       Проверив  представленные  материалы, обсудив  доводы  протеста,
   Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
       В  соответствии  со  ст.  25 ГПК РСФСР судам  общей  юрисдикции
   подведомственны, по общему правилу, дела по спорам, возникающим  из
   гражданских и иных правоотношений, если хотя бы одной из  сторон  в
   споре  является гражданин; другие дела подведомственны этим  судам,
   если законом они отнесены к их компетенции.
       Из  искового заявления следует, что администрация города ставит
   вопрос  о  возмещении  расходов  по  выплате  детских  пособий   по
   решениям  суда,  поскольку такое обязательство  перед  получателями
   пособий  согласно федеральному законодательству должно  исполняться
   за  счет средств, находящихся в распоряжении ответчиков. То есть  в
   данном  случае между юридическими лицами возник экономический  спор
   о  взыскании суммы в возмещение расходов денежных средств в связи с
   исполнением обязательств по выплате денежных пособий.
       В  соответствии со ст. 22 АПК РФ дела по экономическим  спорам,
   возникшим  из  гражданских, административных и иных  правоотношений
   между юридическими лицами, подведомственны арбитражному суду.
       Аналогичная  подведомственность подобных споров  установлена  и
   специальным   законом,  регулирующим  отношения  между   субъектами
   настоящего  сора.  Согласно  п. 2 ст.  60  Закона  РФ  "О  краевом,
   областном   Совете   народных  депутатов   и   краевой,   областной
   администрации"  имущественные споры между областной  администрацией
   и   органами   местного  самоуправления  (к  которым  и   относится
   администрация   г.  Южно-Сахалинска)  рассматриваются   арбитражным
   судом области.
       Не  меняет  характера имущественного спора и то обстоятельство,
   что  источником финансирования денежных пособий являются  бюджетные
   средства,  в связи с чем соответствующие доводы протеста  не  могут
   являться основанием к отмене определения.
       Данный  спор  в соответствии с требованиями ст.  28  ГПК  РСФСР
   подлежал  бы  рассмотрению областным судом, если  бы  администрация
   города   одновременно  с  требованием  о  возмещении  имущественных
   расходов  заявила  требование о признании недействительными  каких-
   либо положений Закона Сахалинской области от 20 ноября 1997 г.,  на
   который  делается  ссылка  при  обосновании  иска.  Однако   такого
   требования в исковом заявлении (л.д. 5 - 8) не содержится.
       При  таких обстоятельствах судья в соответствии с п. 1 ст.  129
   ГПК  РСФСР правильно отказал в принятии искового заявления в  связи
   с  неподведомственностью  данного имущественного  спора  областному
   суду, разъяснив право обратиться с иском в арбитражный суд.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 1, 330, 332 ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Сахалинского областного суда от 6 мая 1998 г.
   оставить   без   изменения,  а  протест  заместителя   Генерального
   прокурора РФ - без удовлетворения.