ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 1998 года
Дело N 57-Г98-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 1998 г.
производство по ходатайству коллективного предприятия
"Кременчугская кондитерская фабрика" (Украина) о разрешении
принудительного исполнения решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 12
мая 1997 г. о взыскании с ИЧП "Ольга" стоимости товара и
возмещении расходов по уплате арбитражного сбора по жалобе
Кременчугской кондитерской фабрики на определение Белгородского
областного суда от 17 ноября 1997 г., которым в удовлетворении
указанного выше ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
решением Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Украины от 12 мая 1997 г. ИЧП "Ольга"
обязано уплатить Кременчугской кондитерской фабрике 48815443
рублей. Фабрика, являющаяся истцом по вышеуказанному делу,
обратилась с ходатайством о принудительном исполнении решения
арбитражного суда на территории России (г. Белгород), являющейся
местом нахождения ИЧП "Ольга" - ответчика по делу.
Определением Белгородского областного суда от 17 ноября 1997 г.
в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву того, что в
нарушение ст. 53 Конвенции "О правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22
января 1993 г., ратифицированной Законом РФ от 4 августа 1994 г.,
в документах, приложенных к ходатайству, нет сведений о том, что
сторона, против которой было вынесено решение по существу спора,
не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и
своевременно вызвана в суд.
В кассационной жалобе Кременчугской кондитерской фабрики
указывается о несогласии с определением суда об отказе в
удовлетворении ходатайства и ставится вопрос о его отмене. В
обоснование жалобы указано на то, что суд предвзято подошел к
рассмотрению ходатайства, что и определило непринятие судом мер к
истребованию недостающих документов. При этом судом произвольно в
пользу ИЧП истолкована Конвенция, а длительность нерассмотрения
ходатайства дала возможность ответчику уклониться от возмещения
причиненного им ущерба.
Проверив материалы производства и обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
При законности самой позиции суда о необходимости представления
с ходатайством документов, подтверждающих уведомление сторон при
рассмотрении дела по существу спора, вывод суда по настоящему
производству нельзя признать правильным.
В соответствии с названной выше Конвенцией (п. 2 ст. 53) к
ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения наряду
с другими документами должен прилагаться и документ, из которого
следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не
принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и
своевременно вызвана в суд.
В данном случае ходатайствующая сторона представила
разрешающему ходатайство суду контракт по сделке между фабрикой
(Украина) и ИЧП (РФ) и решение по ней арбитражного суда, в котором
отражено, что ответчик по спору по сделке хотя и был уведомлен о
разбирательстве дела, в судебном заседании не участвовал, своего
мнения по составу суда и возражений по иску не представил.
Суд признал, что при разбирательстве дела по существу ИЧП
"Ольга" в надлежащем порядке в суд вызвано не было. К такому
выводу суд пришел на том основании, что ИЧП по месту своего
юридического адреса занимало одно из помещений здания, в котором
располагались и другие организации. Поступающая почта оставлялась
на вахте здания, а следовательно, нет оснований считать, что
уведомление ответчика о разбирательстве дела арбитражным судом
имело место.
Кроме того, как указано в определении, по решению арбитражного
суда возмещение денежных сумм возложено на ИЧП "Ольга", но
последнее 29 ноября 1996 г. преобразовано в общество с
ограниченной ответственностью "Ольга", а следовательно, решением
арбитражного суда ответственность возложена не на то юридическое
лицо, которое значится действующим по данным государственной
регистрации, и это обстоятельство также не позволяет обратить к
исполнению решение арбитражного суда.
Суждение суда по приведенным выше обстоятельствам нельзя
признать основанным на законе.
Указав на само обстоятельство лишь возможного неполучения ИЧП
"Ольга" уведомления о разбирательстве дела в арбитражном суде, суд
не указал, в чем проявилось нарушение положений Конвенции и
требований норм процессуального законодательства государств каждой
из сторон по сделке, если уведомление было направлено и доставлено
по указанному как юридический адресу, тем более что почтовые
отправления согласно решению арбитражного суда имели место
неоднократно (12.02.97 и 01.04.97) и возвращены отправителю за
отсутствием получателя не были.
Несмотря на предусмотренное Конвенцией положение о перечне
прилагаемых к ходатайству документов, суд не запросил у
ходатайствующей стороны документа, подтверждающего уведомление
ответчика о рассмотрении спора по существу. Не обсудил вопрос о
возможности рассмотрения ходатайства при обязании ходатайствующей
стороны представить необходимый документ и при условии, что
последняя не уклоняется от его представления.
Статья 54 Конвенции (пункт 2, 3) предусматривает, что суд,
рассматривающий ходатайство о признании и разрешении
принудительного исполнения решения, ограничивается установлением
того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией,
соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о
принудительном исполнении. Порядок принудительного исполнения
определяется по законодательству договаривающейся стороны, на
территории которой должно быть осуществлено принудительное
исполнение.
В связи с указанным выше положением у суда не было оснований
считать препятствием к рассмотрению ходатайства то обстоятельство,
что по данным государственной регистрации ИЧП преобразовано в ООО
и за ИЧП не значится имущества, поскольку эти вопросы подлежали
разрешению уже в порядке исполнения решения арбитражного суда при
удовлетворении ходатайства, а не при рассмотрении ходатайства (ст.
365 ГПК РСФСР).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 53 и п. 2 ст. 54 Конвенции по
производству о рассмотрении ходатайства должно выноситься судебное
постановление не в форме определения, а в виде решения. При
предусмотренной вышеназванной Конвенцией процедуре рассмотрения
ходатайств по настоящему производству суду следовало
руководствоваться Соглашением о порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта
1992 г., ратифицированным РФ 9 октября 1992 г. и вступившим в силу
с 8 апреля 1994 г., в частности относительно прилагаемых к
ходатайству документов.
На основании изложенного, а также имея в виду, что кассатором
не представлено документа (копии), подтверждающего принятие
арбитражным судом мер к уведомлению ответчика по делу о
рассмотрении дела 12 мая 1997 г., руководствуясь ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 17 ноября 1997 г.
отменить и производство направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
