ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 1998 г. No. 3430/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.98 по делу
No. 02-01/99 Арбитражного суда Республики Карелия.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство
международного туризма и деловых контактов "Спутник" (далее -
общество "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия и
финансовому отделу администрации Прионежского района о возврате из
бюджета 23116373 рублей, налога с продаж винно-водочных изделий,
перечисленных в бюджет Республики Карелия за период с января по
май 1997 года.
С согласия истца суд произвел замену ответчика, указав
ответчиком по делу Госналогинспекцию по Прионежскому району.
Решением от 26.12.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 30.03.98 указанные судебные акты отменил и иск
удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Палатой Представителей
Законодательного Собрания Республики Карелия был принят Закон
Республики Карелия от 28.11.95 No. 86-3РК "О налоге с продаж на
винно-водочные изделия", которым предусмотрено включение вводимого
налога в цену товара и оплата его покупателем. Плательщиками
налога являются предприятия всех форм собственности, имеющие
статус юридического лица, зарегистрированные на территории
Республики Карелия и осуществляющие розничную продажу
винно-водочных изделий.
Постановлением Конституционного суда Республики Карелия от
27.11.95 указанный Закон с изменениями и дополнениями от 23.04.96,
10.07.96 и 26.03.97 был признан не соответствующим Конституции
Республики Карелия, как принятый с превышением полномочий
Законодательного Собрания.
Общество "Спутник" за период с января по май 1997 года
перечислило в бюджет Республики Карелия 23116373 рубля налога с
продаж на винно-водочные изделия.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил
из того, что налог с продаж фактически уплачивался физическими
лицами (покупателями) винно-водочных изделий. Юридические же лица
фактически являлись налоговыми агентами, на которых возлагалась
обязанность включать указанный налог в цену товара и перечислять
его в соответствующий бюджет.
Кроме того, уплаченные суммы налога не повлияли на финансовый
результат предприятия, поскольку истец не понес материальных
затрат и убытков, связанных с уплатой этого налога.
Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на
принятие Закона Республики Карелия "О налоге с продаж на
винно-водочные изделия" субъектом Российской Федерации с
превышением своих полномочий. Незаконность введения этого налога
подтверждена постановлением Конституционного суда Республики
Карелия от 27.11.97. Данный налог не включен в перечень налогов,
подлежащих уплате на территории Российской Федерации,
предусмотренный статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", поэтому он не
подлежит применению с момента его принятия. В связи с этим
перечисленная истцом сумма налога, по мнению суда, подлежит
возврату из бюджета.
Между тем вывод суда кассационной инстанции о том, что для
восстановления либо защиты нарушенного права в виде возврата
налогов, сборов достаточно лишь признания нормативного акта
недействительным, является ошибочным.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации необходимым условием ответственности
государственного органа в результате издания не соответствующего
закону акта является наличие причинной связи между
недействительностью данного акта и убытками.
При решении вопроса о возврате ранее уплаченных сумм налога
следует учитывать установленный нормативным актом механизм
взимания налога и его правовую природу.
Как следует из указанного Закона, сумма налога не влияла на
финансовые результаты деятельности предприятия, а лишь увеличивала
продажную цену винно-водочных изделий, и, следовательно,
уплаченные суммы налоговых платежей возмещались покупателями при
оплате приобретенного товара.
Материалы дела не содержат сведений о каких-либо
дополнительных затратах, понесенных истцом при исполнении данного
Закона.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось
правовых оснований для отмены решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.03.98 по делу No. 02-01/99 Арбитражного суда
Республики Карелия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.97 по
тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
