ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 1998 года
Дело N 5-Г98-58
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 1998 г. дело по
жалобе М. о признании недействительными постановлений
правительства Москвы по кассационной жалобе правительства Москвы
на решение Московского городского суда от 30 июня 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителя правительства Москвы
Коровина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения М. и его представителя Ничипоренко Т.Ю. по доводам
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным п.
2 постановления правительства Москвы от 15.08.95 N 699 "О
совершенствовании системы лицензирования деятельности на
территории города Москвы" в части утверждения пункта 24 приложения
и пункта 2 и приложения N 2 к постановлению правительства Москвы
от 25.06.96 г. N 553 "Об утверждении положения о лицензировании
деятельности по производству, реализации и организации потребления
продукции общественного питания в городе Москве и положения о
лицензировании деятельности по реализации продуктов питания в
городе Москве" в той части, которая устанавливает обязательность
лицензирования деятельности по реализации продуктов питания, не
облагаемых акцизами, ссылаясь на то, что данные постановления
противоречат действующему законодательству Российской Федерации и
нарушают установленное ст. 34 Конституции Российской Федерации
право заявителя на свободное осуществление предпринимательской
деятельности.
Представитель правительства Москвы возражал против
удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что оспариваемые акты не
противоречат закону, а также указал на то, что заявитель является
ненадлежащим истцом, поскольку оспаривать указанные акты вправе
само юридическое лицо, которое занимается деятельностью,
подлежащей лицензированию, а не гражданин, даже если он является
учредителем и генеральным директором этого юридического лица.
Московский городской суд, рассмотрев данное дело в качестве
суда первой инстанции, решением от 30 июня 1998 г. жалобу М.
удовлетворил и признал недействительными:
пункт 2 постановления правительства Москвы от 15 августа 1995
г. N 699 "О совершенствовании системы лицензирования деятельности
на территории города Москвы" в части утверждения п. 24 Перечня
видов деятельности, подлежащих лицензированию на территории г.
Москвы (приложение N 1);
пункт 24 Перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию
на территории г. Москвы (приложение N 1 к постановлению
правительства Москвы от 15.08.95 г. N 699 "О совершенствовании
системы лицензирования деятельности на территории города Москвы"),
кроме товаров, облагаемых в установленном порядке акцизами;
пункт 2 постановления правительства Москвы от 25.06.96 N 553
"Об утверждении положения о лицензировании деятельности по
реализации продуктов питания в городе Москве";
приложение N 2 "Положение о лицензировании деятельности по
реализации продуктов питания в городе Москве" к постановлению
правительства Москвы от 25.06.96 N 553 "Об утверждении положения о
лицензировании деятельности по производству, реализации и
организации потребления продукции общественного питания в городе
Москве и положения о лицензировании деятельности по реализации
продуктов питания в городе Москве".
В кассационной жалобе, поданной правительством Москвы,
поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд
неправильно применил нормы материального и процессуального права,
не применил закона, подлежащего применению, и постановил
незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения, постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении заявления М., суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оспариваемые заявителем нормативные акты
противоречат действующему законодательству и приняты
правительством Москвы с превышением полномочий, предоставленных
ему законом.
Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его
неправильным не установлено.
Как правильно указал суд в решении, из содержания оспариваемых
актов следует, что на территории г. Москвы деятельность по
реализации продуктов питания подлежит лицензированию, в то время
как перечень лицензируемых видов деятельности может определяться
только законом и субъект Российской Федерации не вправе принять
нормативный акт о лицензировании видов деятельности, не включенных
в Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации от
24.12.94 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации перечень лицензируемых видов
деятельности определяется законом и относится к предмету ведения
гражданского законодательства.
Перечень лицензируемых видов деятельности как вопрос,
регулируемый гражданским законодательством, на основании п. "о"
ст. 71 Конституции Российской Федерации относится к ведению
Российской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии
федерального закона) в настоящее время определяется Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 "О
лицензировании отдельных видов деятельности".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N
1418 утвержден перечень видов деятельности, которыми юридическое
лицо может заниматься только при наличии лицензии. Реализация
продуктов питания в этот перечень не входит. Согласно пункту 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.94 виды
деятельности, не включенные в это Постановление, на осуществление
которых ранее в соответствии с нормативными актами Правительства
Российской Федерации требовалась лицензия, осуществляются с
момента принятия этого Постановления без лицензии.
Указанное Постановление не относит к лицензируемым реализацию
продуктов питания и не предоставляет субъектам Российской
Федерации полномочий по введению по своему усмотрению
лицензирования непредусмотренных к лицензированию видов
деятельности.
Ранее в соответствии с Постановлением Совета Министров
Правительства Российской Федерации от 27.05.93 N 492 деятельность
по реализации товаров продуктов питания подлежала лицензированию
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но
данное Постановление в силу пункта 3 Постановления Правительства
Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 фактически утратило силу.
Следовательно, действующее федеральное законодательство не
предусматривает, что деятельность по реализации продуктов питания
подлежит лицензированию.
Дав анализ положениям, изложенным в оспариваемых актах, и
сопоставив их с действующим законодательством, суд пришел к
правильному выводу, что постановление правительства Москвы от
15.08.95 N 699 и постановление правительства Москвы от 25.06.96 N
553 в части, устанавливающей лицензирование торговли товарами,
кроме подлежащих обложению акцизами, не соответствуют действующему
законодательству и поэтому должны быть признаны недействительными.
Суд обсудил доводы представителя правительства Москвы о том,
что оспариваемые акты приняты в соответствии с Указом Президента
РСФСР от 29.12.91 г. N 334 "О дополнительных полномочиях органов
управления г. Москвы на период проведения радикальной
экономической реформы", и обоснованно не согласился с ними,
указав, что данное положение Указа в настоящее время не может
применяться, поскольку Указ N 334 принят до введения в действие
Конституции Российской Федерации, пунктом "о" статьи 71 которой
гражданское законодательство отнесено к исключительному ведению
Российской Федерации. В силу ст. 15 Конституции Российской
Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую
юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в
Российской Федерации, не должны противоречить Конституции
Российской Федерации. К тому же Указ Президента не наделяет мэра
Москвы правом вводить лицензирование конкретных видов
деятельности.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что
постановление не ущемляет прав заявителя как физического лица.
Как видно из материалов дела, М. является учредителем и
генеральным директором ООО "Фудлайн +" и в отношении него в связи
с осуществлением им предпринимательской деятельности возбуждено
уголовное дело по ч. 2 п. "б" ст. 171 УК Российской Федерации.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилась незаконная
предпринимательская деятельность, выразившаяся в нарушении им
оспариваемых постановлений.
Кроме этого, оспариваемые акты нарушают личные права заявителя,
в том числе предусмотренное ст. 34 Конституции Российской
Федерации право на свободу предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд правильно указал в решении, что принятие
оспариваемых актов привело к непосредственному нарушению
конституционных прав заявителя.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы
материального и процессуального права, несостоятельна.
Нарушения или неправильного применения норм материального и
процессуального права, которое привело или могло привести к
неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые
имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 30 июня 1998 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Москвы
- без удовлетворения.
|
