ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 1998 г. No. 2329/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 25.10.96, постановление
апелляционной инстанции от 26.12.96 Арбитражного суда Удмуртской
Республики по делу No. 14/87 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 11.03.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Балтийский дочерний
региональный банк Внешторгбанка России" в лице Ижевского филиала
(далее - Балтвнешторгбанк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Крез" и к обществу с ограниченной ответственностью
"Удмуртрыбмаркет" о взыскании с последнего 150000000 рублей
убытков, связанных с невыполнением обязательств по сохранности
имущества (панелей потолочно-стеновых; далее - панелей),
переданного товариществом с ограниченной ответственностью "Крез"
банку в качестве залога и оставленного на складе
ООО "Удмуртрыбмаркет" на основании договора на передачу товара от
24.08.95.
ООО "Удмуртрыбмаркет" заявило встречный иск о признании
договора от 24.08.95 недействительным.
Решением от 25.10.96 Балтвнешторгбанку отказано в иске ввиду
отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за
несохранность заложенного имущества на ООО "Удмуртрыбмаркет",
поскольку факт передачи товара на хранение не доказан.
В удовлетворении встречного требования ООО "Удмуртрыбмаркет"
отказано со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.96 решение
изменено. Исковые требования Балтвнешторгбанка удовлетворены за
счет заемщика - ТОО "Крез". В утрате заложенного имущества признан
виновным залогодатель.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 11.03.97 постановление апелляционной инстанции изменил. Исковые
требования банка удовлетворены в полном объеме за счет
ООО "Удмуртрыбмаркет" со ссылкой на то, что обществом реализован
товар, являющийся предметом залога, в нарушение условий договора
от 24.08.95.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается перечисленные судебные акты
отменить. В удовлетворении как основного, так и встречного исков
отказать.
В части уточнения банком исковых требований в отношении
ТОО "Крез" дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Балтвнешторгбанком и
ТОО "Крез" заключен кредитный договор от 24.08.95 No. 155 о
предоставлении последнему кредита в сумме 150000000 рублей под 144
процента годовых со сроком возврата до 22.09.95. Дополнительным
соглашением сторон срок возврата кредита продлен до 29.11.95.
В обеспечение возврата кредита и процентов за пользование им
сторонами оформлен договор о залоге от 23.08.95.
В качестве залога ТОО "Крез" передает банку по накладной от
24.08.95 No. 148 панели стеновые на сумму 240000796 рублей,
полученные от ООО "Удмуртрыбмаркет" по накладной от 22.08.95
No. 780.
Между ООО "Удмуртрыбмаркет", ТОО "Крез" и Балтвнешторгбанком
заключен договор на передачу товара от 24.08.95, согласно которому
предмет залога (панели) передается на ответственное хранение банку
и находится на складе ООО "Удмуртрыбмаркет". При этом в договоре
указано, что отпуск товара на период залога осуществляется только
по доверенности Балтвнешторгбанка.
При рассмотрении спора судебными инстанциями не был исследован
вопрос о собственнике спорного товара на момент заключения
договоров о залоге и передаче товара. Данное обстоятельство имеет
существенное значение, поскольку от его выяснения зависит
законность самого договора о залоге, так как согласно статье 335
Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может
быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного
ведения.
ООО "Удмуртрыбмаркет", возражая против заявленного банком
иска, ссылался на то, что панели являются его собственностью,
представив накладную от 01.07.95 No. 4803 на получение спорного
товара на АОЗТ "Палладиум" и доказательства его оплаты.
В то же время в деле имеются договор поставки панелей от
11.04.95, заключенный между ООО "Удмуртрыбмаркет" и ТОО "Крез",
накладная от 22.08.95 No. 780, по которой получен товар
представителем ТОО "Крез" на основании доверенности от 22.08.95
No. 48/1. В данной накладной указано, что товар предоставлен на
реализацию в течение 30 дней. Также представлены накладная от
28.08.95 No. 354 о возврате указанных панелей в адрес
ООО "Удмуртрыбмаркет" и письмо ТОО "Крез" от 25.08.95,
адресованное ООО "Удмуртрыбмаркет" об аннулировании договора на
передачу товара от 24.08.95 в связи с отказом от кредита в
Балтвнешторгбанке. Данное письмо подписано директором ТОО "Крез" и
согласовано с банком, о чем свидетельствует подпись представителя
банка, заверенная печатью.
Однако судебными инстанциями перечисленным документам
надлежащей оценки не дано, без чего собственника спорного товара
невозможно определить.
Кроме того, при новом рассмотрении спора суду с учетом всех
обстоятельств по делу следует установить, заключался ли
Балтвнешторгбанком договор хранения товара, являющегося предметом
залога, с ООО "Удмуртрыбмаркет".
По встречному исковому требованию общества с ограниченной
ответственностью "Удмуртрыбмаркет" все состоявшиеся судебные акты
также подлежат отмене и дело - направлению на новое рассмотрение
для установления полномочий лица, подписавшего договор от 24.08.95
от имени общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 25.10.96, постановление апелляционной инстанции от
26.12.96 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу No. 14/87
и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11.03.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
