ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 1998 года
Дело N 44-Г98-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 1998 года дело
по заявлению заместителя прокурора Московской области о признании
недействительными некоторых положений п. п. 1, 5, 6 ст. 2, ст. 3 и
ст. 6 Закона Московской области от 17 июля 1997 года "О правилах
поведения граждан в общественных местах и ответственности за их
нарушение на территории Московской области" по частному протесту
заместителя прокурора Московской области на определение
Московского областного суда от 16 июля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, ходатайство помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Корягиной Л.Л. о приостановлении производства по делу,
Судебная коллегия
установила:
определением Московского городского суда от 16 июля 1998 года
производство по делу прекращено на основании ст. 219 п. 1 ГПК
РСФСР в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в судах
общей юрисдикции. Указано, что постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года "По делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции
Российской Федерации" признано, что по смыслу ст. ст. 125, 126,
127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции и
арбитражные суды не могут признавать названные в ее ст. 125
(пункты "а" и "б" части 2 и части 4) акты не соответствующими
Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими
юридическую силу.
Заместитель прокурора Московской области подал частную жалобу,
указав, что определение суда находится в противоречии с
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 13
ГК Российской Федерации, другими Федеральными законами.
При кассационном рассмотрении дела прокурором заявлено
ходатайство о приостановлении производства по делу до получения
ответа на запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации об
официальном разъяснении Конституционным Судом Российской Федерации
пункта 3 своего постановления от 16 июня 1998 года по делу о
толковании отдельных положений статей 126 и 127 Конституции
Российской Федерации.
Выслушав мнение представителя администрации Московской области
З.А.Румянцевой (доверенность от 30.01.98 N 18 исх-10), не
возражавшей против приостановления производства по делу, обсудив
ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим
удовлетворению.
В запросе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от
31.07.98 перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится
вопрос об официальном разъяснении тех положений постановления от
16 июня 1998 года, которые касаются права прокурора на обращение в
суд общей юрисдикции с требованиями о признании нормативного
правового акта субъекта Российской Федерации недействительным по
мотиву несоответствия федеральному закону.
Доводы частного протеста основаны на названном постановлении от
16 июня 1998 г. и ставят под сомнение вывод суда о
неподведомственности судам общей юрисдикции заявленного прокурором
требования.
Поскольку до получения ответа рассмотрение частного протеста
невозможно, кассационное производство по делу подлежит
приостановлению применительно к ст. 103 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
кассационное производство по настоящему делу приостановить до
получения ответа на ходатайство Генеральной прокуратуры РФ об
официальном разъяснении Конституционным Судом РФ пункта 3
постановления от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации".
|
