ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 4 сентября 1998 года
   
                                                       Дело N 50-Г98-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 1998 г.  частную
   жалобу А.А., А. и др. на определение Омского областного суда от  27
   мая  1998  г. по их заявлению о признании частично недействительным
   постановления Законодательного Собрания Омской области от  14.05.98
   "О заявлениях депутатов Законодательного Собрания Омской области  о
   переходе  на  работу в Законодательное Собрание на профессиональной
   постоянной основе".
       Заслушав  доклад  судьи  Василевской  В.П.  и  объяснения   А.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       группа  депутатов  Законодательного Собрания Омской  области  -
   А.А.,  А.,  Д.  и  др.  обратились в  Омский  облсуд  с  заявлением
   (жалобой)   о  признании  частично  недействительным  постановления
   областного  Законодательного Собрания  от  14.05.98  "О  заявлениях
   депутатов  Законодательного Собрания Омской области о  переходе  на
   работу  в  Законодательное Собрание на профессиональной  постоянной
   основе".
       В   обоснование  своего  требования  заявители   указали,   что
   названным  постановлением  им  незаконно  отказано  в  переходе  на
   работу   в   законодательный  орган  области  на   профессиональной
   постоянной основе.
       Определением судьи Омского областного суда от 27 мая 1998 г.  в
   принятии заявления (жалобы) отказано на основании п. 7 ст. 129  ГПК
   РСФСР  по  мотиву  его  неподсудности  данному  суду.  Одновременно
   разъяснено,   что   заявители  вправе   обратиться   с   заявленным
   требованием  в  районный суд с соблюдением  правил  о  подсудности,
   предусмотренных ГПК РСФСР.
       Ссылаясь  на  незаконность определения судьи, А.А.,  А.  и  др.
   просят  об отмене определения и направлении материалов дела в  этот
   же суд для рассмотрения по существу.
       Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и
   доводы  частной  жалобы,  находит ее подлежащей  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Отказывая  в  принятии заявления, суд указал, что  оспариваемое
   заявителями постановление Законодательного Собрания является  актом
   внутреннего   действия,  не  носит  нормативного  характера   и   к
   подсудности областного суда, в том числе и на основании  п.  1  ст.
   33  Закона области "О Законодательном Собрании Омской области",  не
   относится.
       Однако с таким доводом суда согласиться нельзя, поскольку он не
   основан на Законе и материалах дела.
       Согласно   ст.  120  ГПК  РСФСР,  предусматривающей  договорную
   подсудность,  стороны  могут  по соглашению  между  собой  изменить
   территориальную подсудность.
       Такая  договорная  подсудность, по  мнению  Судебной  коллегии,
   определена  в  п. 1 ст. 33 Закона Омской области "О Законодательном
   Собрании    Омской    области",   предусматривающего    возможность
   обжалования в областном суде не только законов и постановлений,  но
   и  иных  нормативных актов, принимаемых Законодательным  Собранием,
   то есть независимо от их правовой сути.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 2  ст.  317  ГПК
   РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       состоявшееся 27 мая 1998 г. определение Омского областного суда
   отменить  и материалы дела направить в этот же суд для рассмотрения
   по существу.