ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 1998 года
Дело N 14-В98пр-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Макарова Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 1998 года дело
по иску Г. к акционерному обществу "Творческий экспериментально-
производственный коммерческий центр (АО ТЭПКЦ) "ХОКО" о
расторжении договора, возмещении убытков и морального вреда и
встречному иску о расторжении договора и возмещении ущерба по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Борисоглебского городского суда от 17 сентября 1997
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 9 декабря 1997 года, постановление
президиума Воронежского областного суда от 30 марта 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Г. и его представителя Н.Х. Уруновой,
просивших судебные постановления оставить без изменения,
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Творческий
экспериментально-производственный коммерческий центр (АО ТЭПКЦ)
"ХОКО" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации
морального вреда, обосновав свои требования тем, что 14 ноября
1991 года заключил с ответчиком договор на строительство
индивидуального коттеджа, при этом АО ТЭПКЦ "ХОКО" приняло на себя
обязательство построить коттедж в течение 3,5 года с момента
внесения авансового платежа, а заказчик (истец) - оплатить его
поэтапно в сумме 72480 руб. Считая свои обязательства выполненными
полностью и досрочно, в то время как ответчик коттедж не построил,
Г. предъявил к акционерному обществу указанные требования.
АО ТЭПКЦ "ХОКО" заявило встречный иск о расторжении договора и
возмещении ущерба
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Борисоглебского городского суда от 17 сентября 1997
года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 1997
года, иск Г. удовлетворен, с ответчика взыскано 456843100 руб. в
счет возмещения ущерба, неустойка в размере 50000000 руб.,
компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 30
марта 1998 года оставлен без удовлетворения протест прокурора
области.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, письменных
объяснений АО ТЭПКЦ "ХОКО" и возражений Г., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии с договором от 14 ноября 1991 года, заключенным
между Г. и АО ТЭПКЦ "ХОКО", исполнитель принял на себя
обязательство осуществить строительство индивидуального коттеджа,
а заказчик - оплатить его стоимость, которая по состоянию на
август 1991 года составляет 72480 руб., в следующем порядке:
предоплата в размере 60% от общей стоимости вносится в течение
первых трех лет с обязательным первичным взносом не менее 10000
руб., в течение первого года от даты заключения договора не менее
30% стоимости коттеджа с учетом первоначального взноса, в
последующие пять лет ежегодно до 25 октября не менее 14% от
стоимости коттеджа (п. п. 1.1, 2.1, 2.2).
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что
исполнитель своих обязательств не выполнил, Г. внес в кассу
ответчика: 15 ноября 1991 года - 10000 руб., 16 марта 1992 года -
36000 руб. и 8100 руб., 5 марта 1993 года - 18300 руб.
Принимая решение, суд основывал свои выводы на положениях
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
содержащихся в статьях 28 и 15, согласно которым в случае
просрочки выполнения работы потребитель вправе расторгнуть договор
с исполнителем, потребовав полного возмещения убытков, размер
которых определяется исходя из стоимости работы на день
удовлетворения требования, а также взыскания неустойки и
морального вреда.
В протесте указано, что заказчик не выполнил полностью своих
обязательств, установленных п. 2.2 договора, и не внес в качестве
предоплаты в течение первых трех лет 60% общей стоимости коттеджа.
Такое утверждение является ошибочным, поскольку 60% от
обусловленной договором стоимости коттеджа (72480 руб.) составляют
43488 руб., в то время как истец в пределах оговоренного срока -16
марта 1992 года - внес 54100 руб.
Таким образом, начиная с марта 1992 года исполнитель был обязан
начать строительство коттеджа и осуществить его согласно договору
в течение 3,5 года, то есть до сентября 1995 года.
Г. предъявил иск 27 сентября 1995 года, по этой причине нельзя
согласиться с доводом протеста о том, что истец обратился в суд до
истечения срока исполнения договора.
В протесте указано, что внесенная истцом сумма с учетом
инфляции по состоянию на 5 марта 1993 года эквивалентна 750031
руб., а сумма, составляющая стоимость коттеджа, с момента
подписания договора возросла до 7812545 руб., взносов было
недостаточно даже для начала строительства и вины в неисполнении
своих обязательств ответчиком не имеется.
Между тем пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель
имеет право производить корректировку общей стоимости коттеджа в
зависимости от изменения стоимости одного метра общей и жилой
площади, а новую стоимость немедленно сообщать заказчику. Однако
этого обязательства АО ТЭПКЦ "ХОКО" не выполнило, что сторонами и
протестом не оспаривается.
В протесте утверждается, что в сложившейся ситуации ответчик не
обязан был уведомлять заказчика об изменении стоимости коттеджа,
поскольку осведомленность заказчика о проводимых Правительством
Российской Федерации реформах, процессе инфляции считается
очевидной и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР не подлежит доказыванию.
С таким доводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года
и ныне действующей ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Таким образом, исполнение всех
положений договора обязательно для обеих сторон.
Кроме того, в период заключения и срока исполнения договора шел
процесс либерализации цен, который не находился в прямой
пропорциональной зависимости от уровня инфляции. Как видно из
приведенного пункта 2.3 договора, корректировку общей стоимости
коттеджа осуществляет исполнитель. При таких обстоятельствах об
изменении стоимости коттеджа заказчик мог узнать только от
исполнителя и в зависимости от полученных сведений принимать
решение о принятии новых условий договора или его расторжении.
В протесте указывается, что при разрешении спорных
правоотношений суду надлежало руководствоваться ст. 451
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем данная норма предусматривает изменение или
расторжение договора в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении
договора. Причем, как следует из содержания п. 2 ст. 451
Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть
расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 той же
статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Однако ни одна из сторон не просила о расторжении или изменении
договора от 14 ноября 1991 года по основаниям, предусмотренным ст.
451 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО ТЭПКЦ "ХОКО"
заявило встречный иск о расторжении договора в связи с
неисполнением Г. п. 6.3 договора в части авансирования
строительства.
Применение судом указанной нормы при отсутствии
соответствующего заявления не отвечает требованиям процессуального
права, содержащимся в ст. ст. 34 и 195 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР.
Поскольку по основаниям, изложенным выше, кредитора нельзя
признать просрочившим исполнение своих обязательств, ссылка в
протесте на ст. ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской
Федерации является ошибочной.
На спорные правоотношения распространяется Закон Российской
Федерации "О защите прав потребителей", который судом применен
правильно. Размер убытков, неустойки и компенсации морального
вреда определен на основании исследованных доказательств в
соответствии с требованиями ст. ст. 28 и 15 указанного Закона
Российской Федерации.
Истцу обоснованно возмещены убытки в размере стоимости
коттеджа; сумма неустойки, подлежащей взысканию, существенно
уменьшена.
Довод протеста о том, что, удовлетворив иск Г., суд нарушил
права иных лиц, заключивших аналогичные договоры с АО ТЭПКЦ
"ХОКО", за счет которых будет произведено взыскание значительной
суммы в пользу истца, не относится к числу оснований отмены
судебных постановлений в надзорном порядке, предусмотренных ст.
330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Кроме того, как следует из устава АО ТЭПКЦ "ХОКО", ответчик
является акционерным обществом, помимо строительства жилья
занимается другими видами коммерческой деятельности. Лица,
заключившие договоры, аналогичные рассматриваемому, акционерами не
являются и считать их заинтересованными в исходе дела оснований не
имеется.
Руководствуясь ст. 329 п. 1 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Борисоглебского городского суда от 17 сентября 1997
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 9 декабря 1997 года, постановление
президиума Воронежского областного суда от 30 марта 1998 года
оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации - без удовлетворения.
|
