ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 1998 года
Дело N 5-Впр98-241
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 1998 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Кировского межмуниципального суда г. Москвы от 28
февраля 1994 г. и постановление президиума Московского городского
суда от 19 февраля 1998 г. дело по заявлению Б.А.Ф., Б.А.В. и
Б.А.И. о признании Б.В.А. ограниченно дееспособным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Б.А.Ф. и Б.А.В. обратились в суд с заявлением о признании их
сына Б.В.А., 1959 г. рождения, ограниченно дееспособным по тем
основаниям, что он злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит
свою семью в трудное материальное положение, продал принадлежащую
ему однокомнатную квартиру N 399 д. 7, корп. 7, по ул. Широкой в
г. Москве и живет у них.
Привлеченная к участию в деле жена Б.В.А. Б.А.И. заявление
поддержала, указав на то, что ее муж последние три года
систематически злоупотреблял спиртными напитками, в результате
чего с марта 1993 г. вместе они не живут, так как Б.В.А. продал
квартиру, где они проживали вместе.
Решением Кировского межмуниципального суда г. Москвы от 28
февраля 1994 г. Б.В.А. был признан ограниченно дееспособным.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от 19
февраля 1998 г. протест прокурора г. Москвы был оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда первой инстанции и постановления суда надзорной инстанции не
усматривает.
В соответствии со ст. 258 ГПК РСФСР дело о признании гражданина
ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными
напитками или наркотическими веществами может быть начато по
заявлению членов его семьи, профсоюзов и иных общественных
организаций, прокурора, органа опеки и попечительства,
психиатрического лечебного учреждения. Такое заявление подается в
суд по месту жительства данного гражданина. Пленум Верховного Суда
Российской Федерации в Постановлении N 4 от 4 мая 1990 г. (с
последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения
судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан,
злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими
веществами" разъяснил, что в круг членов семьи гражданина, в
отношении которого возбуждается дело о признании ограниченно
дееспособным, входят супруг, совершеннолетние дети, родители,
другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают
с ним совместно и ведут общее хозяйство.
Из материалов дела усматривается, что до марта 1993 г. Б.В.А.
жил вместе с женой Б.А.И. в кв. 399 д. 7, корп. 7, по ул. Широкой.
После продажи квартиры Б.А.И. ушла жить к своим родителям, а сам
Б.В.А., прописавшись в г. Воскресенске в д. 54 по ул. Фабричной,
часть которого ему, по его утверждению, подарила бывшая знакомая,
фактически поселился в двухкомнатной квартире N 242 д. 22, корп.
1, по ул. Туристской в г. Москве. Это обстоятельство в суде
подтвердили и заявители, и сам Б.В.А. (л.д. 34 - 35). С декабря
1993 г. Б.В.А. работал слесарем в РСО-1 Кировского района г.
Москвы (л.д. 35).
С учетом того, что более близких, чем заявители, родственников
у Б.В.А. нет, что все заявители непосредственно заинтересованы в
результатах рассмотрения дела об ограничении дееспособности
Б.В.А., поскольку у Б.А.И. на иждивении находится
несовершеннолетняя дочь, 1981 г. рождения, имеющая право на
взыскание с Б.В.А. алиментов, а его родители пенсионного возраста
имеют право на получение от него материальной помощи, суд
обоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу
дело об ограничении дееспособности Б.В.А. по заявлению его
родителей и жены.
Довод протеста о том, что суд должен был заменить ненадлежащих
заявителей на надлежащих, в связи с изложенным убедительным быть
признан не может, тем более что в деле принимал участие прокурор,
который безусловно имел право заявить в суде требования об
ограничении дееспособности Б.В.А. и дал заключение о необходимости
удовлетворить эти требования по заявлению его родителей и жены
(л.д. 35 - 36).
Тот факт, что Б.В.А. примерно с 1990 г. систематически
злоупотреблял спиртными напитками, чем ставил свою семью в тяжелое
материальное положение, в суде подтвердили не только сами
заявители, но и свидетели Демина (л.д. 14 об.) и Холодилина (л.д.
14 об.). Довод протеста о том, что эти доказательства противоречат
другим материалам дела, является необоснованным. Никаких
противоречий этим объяснениям в административном материале по
поводу жалобы Б.А.Ф. о принуждении ее сына к продаже квартиры нет,
а отсутствие сведений о привлечении Б.В.А. к административной
ответственности как доказательство его трезвого образа жизни
прокурором расценено безосновательно.
В судебном заседании сам Б.В.А. требования заявителей об
ограничении его дееспособности признал (л.д. 35). В соответствии
со ст. 165 ГПК РСФСР признание Б.В.А. требований заявителей
является самостоятельным основанием для вынесения решения об
удовлетворении этих требований.
Довод протеста о том, что ограничение дееспособности Б.В.А.
Б.А.Ф было нужно только для того, чтобы иметь возможность вопреки
воле сына оспорить сделку по продаже его квартиры В., является
предположительным, основанным только на заявлении заинтересованной
в исходе дела В. и противоречит решению Бабушкинского
межмуниципального суда г. Москвы от 13 марта 1996 г. о признании
недействительным договора купли-продажи квартиры Б.В.А. В., из
которого следует, что Б.А.Ф. поддержал иск о признании сделки с В.
и выдал матери доверенность на право представления его интересов в
суде (л.д. 49). Этот довод для данного дела существенного значения
не имеет и может быть учтен при новом рассмотрении дела о
признании договора купли-продажи квартиры Б.В.А. недействительным
после отмены решения Бабушкинского межмуниципального суда г.
Москвы от 13 марта 1996 г. определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 1996
г. В то же время имеющиеся в том деле данные о том, что Б.В.А.
прошел курс лечения от алкоголизма, подтверждают правильность
выводов суда о том, что в 1993 г. основания для ограничения
дееспособности Б.В.А. действительно имелись.
Кроме того, сам факт продажи Б.В.А. благоустроенной квартиры в
г. Москве без одновременного приобретения другого благоустроенного
жилья в г. Москве, по мнению коллегии, подтверждает обоснованность
требований заявителей о необходимости ограничения дееспособности
Б.В.А.
При рассмотрении настоящего дела суд привлек к участию в деле
орган опеки и попечительства муниципального округа "Северное
Медведково", но в нарушение требований ч. 1 ст. 261 ГПК РСФСР
рассмотрел дело без его представителя. Вместе с тем это
процессуальное нарушение не может быть признано существенным,
поскольку не отразилось на правильности решения суда. То
обстоятельство, что требования заявителей орган опеки и
попечительства муниципального округа "Северное Медведково"
фактически поддержал, подтверждается тем, что Б.А.Ф. была
назначена попечителем Б.В.А.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского межмуниципального суда г. Москвы от 28
февраля 1994 г. и постановление президиума Московского городского
суда от 19 февраля 1998 г. оставить без изменения, протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без
удовлетворения.
|
