ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 1 сентября 1998 г. No. 1509/98
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Сахалинской
   области от  11.09.96  по   делу   No.   13/110   и   постановление
   Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.96
   по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Общество с     ограниченной     ответственностью     "Холмский
   судоремонтный завод  "Сахалиндок"  обратилось  в  Арбитражный  суд
   Сахалинской области  с  иском  о взыскании с рыболовецкого колхоза
   имени Ленина 1337901791 рубля долга за  выполненные  судоремонтные
   работы.
       До вынесения решения  истец  заявил  ходатайство  о  взыскании
   помимо суммы  основного  долга  процентов  за  пользование  чужими
   денежными  средствами  и  пеней  за  просрочку  оплаты  в  размере
   1487937115 рублей, которое было удовлетворено судом.
       Решением  от  11.09.96  в  удовлетворении  исковых  требований
   отказано.
       Федеральный   арбитражный    суд    Дальневосточного    округа
   постановлением от  24.12.96  решение  изменил:  в  части отказа во
   взыскании основного  долга  и  процентов  за  пользование   чужими
   денежными средствами  отменил  и  удовлетворил  эти требования.  В
   остальной части решение оставил без изменения.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации   предлагается   названные   судебные   акты
   полностью отменить,  дело  направить  на  новое рассмотрение в суд
   первой инстанции.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В  обоснование  заявленных  требований  истец  представил  акт
   сверки предъявленных  к  оплате  счетов  от  13.12.94  No.  86   и
   неисполненный договор от 15.02.95 No. 22 о признании долга в сумме
   1337901791 рубля и обязательстве ответчика перечислить ее за истца
   в счет оплаты его недоимок по налогам.
       Названный договор  обоснованно  признан   судом   кассационной
   инстанции ничтожной  сделкой,  поскольку  в  нарушение  требований
   Указа Президента Российской Федерации  от  22.12.93  No.  2270  "О
   некоторых изменениях   в  налогообложении  и  во  взаимоотношениях
   бюджетов различных уровней" заключен вопреки возражениям налоговой
   инспекции и без ее участия.
       Таким образом,  в качестве  доказательства  наличия  долга  за
   выполненные работы суду представлен только акт No. 86.
       Согласно статье  91   Основ   гражданского   законодательства,
   действовавших в    период   выполнения   обязательств,   подрядчик
   обязуется на свой риск выполнить определенную  работу  по  заданию
   заказчика с использованием его или своих материалов,  а заказчик -
   принять работу и оплатить ее.
       Таким образом,  право  требования оплаты работ возникает после
   их сдачи заказчику.
       Принимая решение, арбитражные суды не исследовали договоров на
   выполнение судоремонтных  работ,  не  выяснили,   включен   ли   в
   стоимость работ налог на добавленную стоимость.
       Из материалов дела усматривается,  что в  сумму,  указанную  в
   акте  No.  86  основным долгом,  включены пени в размере 312049205
   рублей.  Вопрос  о  правомерности  начисления  этой  неустойки  не
   исследован судом.
       Представленные заявителем копии платежных требований и расчеты
   произведенных истцом  расходов свидетельствуют о включении в сумму
   основного долга по  акту  No.  86  кроме  стоимости  произведенных
   работ также подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
       Суд кассационной инстанции  взыскал  проценты  за  пользование
   чужими денежными  средствами со всей исковой суммы,  в том числе с
   суммы налога на добавленную стоимость,  а также фактически взыскал
   и неустойку, и проценты за одно и то же нарушение.
       Гражданско-правовая ответственность за неисполнение  денежного
   обязательства по  оплате  работ  в  виде  процентов за пользование
   чужими   денежными   средствами    не    может   применяться   при
   несвоевременном исполнении  обязанностей  при  перечислении  суммы
   налога на добавленную стоимость.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного  процессуального    кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного  суда  Сахалинской области от 11.09.96 по
   делу No.  13/110 и постановление  Федерального  арбитражного  суда
   Дальневосточного округа от 24.12.96 по тому же делу отменить.
       Дело  направить  на  новое  рассмотрение  в   Арбитражный  суд
   Сахалинской области.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ
   
   
   ------------------------------------------------------------------