ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 1998 г. No. 1294/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 26.11.97, постановление
апелляционной инстанции от 06.01.98 Арбитражного суда Брянской
области по делу No. 2684/6.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Машины и запчасти"
обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к
акционерному обществу открытого типа "Карачаевский строитель" о
признании доли в праве собственности на жилую площадь в
78-квартирном доме.
Решением от 26.11.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.98 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что договор от 15.01.89,
заключенный АООТ "Машины и запчасти" и АООТ "Карачаевский
строитель" о совместной деятельности по строительству
78-квартирного жилого дома, расторгнут вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.93 по делу
No. 116/2. Вопрос об общем имуществе сторон судом при этом не
рассматривался.
Разрешая новый спор, арбитражный суд пришел к выводу о том,
что право требования выдела доли из общего имущества возникает с
момента вступления названного решения в законную силу и,
сославшись на истечение срока исковой давности, в иске отказал.
Выводы суда о связи возникновения права на данный иск со
временем расторжения договора и о пропуске установленного статьей
196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой
давности ошибочны.
Заявленное требование не вытекает из договорного
обязательства, поскольку договором от 15.01.89 не предусмотрено
обязанности раздела общего имущества после расторжения договора.
АООТ "Карачаевский строитель", несмотря на расторжение
договора о совместной деятельности, самостоятельно продолжало
строительство жилого дома.
Кроме того, по сведениям истца, ответчик намерен распределить
квартиры в этом доме без согласования с дольщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
Предъявив иск, АООТ "Машины и запчасти" реализовало право,
предоставленное ему упомянутой нормой.
Именно с того момента, когда истец узнал о нарушении своего
права на долю в общей собственности и истребовал ее выделения, и
начинает течь срок исковой давности.
При таких обстоятельствах судебные акты противоречат
действующему законодательству и подлежат отмене, а дело -
направлению в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить,
завершено ли строительство жилого дома, сдан ли он в эксплуатацию,
заселены ли в нем квартиры.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 26.11.97 и постановление апелляционной инстанции от
06.01.98 Арбитражного суда Брянской области по делу No. 2684/6
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
