ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 1998 г. по делу N 116/3
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Кирсановой
Е.Н., Лазаревой А.В., рассмотрев кассационную жалобу ТОО
"Кудесник", г. Москва и кассационную жалобу ОАО
"Стойиндустрия - холдинг", г. Иваново, на решение от 07.05.98 и
постановление от 01.07.98 по делу N 116/3 Арбитражного суда
Ивановской области,
установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",
город Иваново, обратилось с иском к товариществу с ограниченной
ответственностью "Кудесник", г. Москва, о взыскании 56505978
рублей, в том числе 36733594 рубля - задолженность по арендной
плате, 19772384 рубля - проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исковые требования были уточнены:
задолженность, предъявленная к взысканию, составила сумму
40643734 рубля, проценты - 8284640 рублей.
Решением суда от 06 - 07 мая 1998 года произведена замена
истца - ТОО "Стройиндустрия" на открытое акционерное общество
"Стройиндустрия - холдинг", и в пользу последнего взыскан основной
долг - 39435 рублей 24 копейки и проценты - 8038 рублей 31 копейка
(в ценах 1998 года).
Постановлением апелляционной инстанции в решение внесено
изменение: взысканная сумма задолженности уменьшена на 1883 рубля,
составляющих сумму аренды мостового крана за два месяца в связи с
отсутствием его эксплуатации ответчиком по вине истца.
Соответственно, до 7654 рублей 48 копеек уменьшена сумма
взысканных процентов.
В остальной части решение оставлено без изменения.
ОАО "Стройиндустрия - холдинг" не согласилось с произведенным
уменьшением взысканной суммы и обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, нарушений статьи 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется, факт простоя крана и отключения
электроэнергии не доказаны, а расчет суммы 1883 рубля не ясен,
поэтому уменьшение суммы не правомерно.
В свою очередь, ТОО "Кудесник" направило кассационную жалобу
по вопросу необоснованного взыскания денежных средств по договору
аренды телефонного номера, ибо указанный договор является
ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.
Заявитель считает, что суд должен был признать факт
недействительности сделки, а последствия сделки в данном случае
применять бессмысленно. При таких обстоятельствах необходимо было
отказать в удовлетворении исковых требований на сумму долга -
11876 рублей и, соответственно, процентов - 2421 рубль.
Стороны о дне заседания извещены надлежащим образом.
В заседании суда ТОО "Кудесник" поддержал свои требования.
Правильность применения норм материального и процессуального
права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 116/3
проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в
порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества с
ограниченной ответственностью "Кудесник", суд не находит оснований
для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.
Между ТОО "Стройиндустрия" и ТОО "Кудесник" 26.02.96 был
заключен договор аренды участка площадью 4753,2 кв. м по адресу:
город Иваново, улица Станкостроителей, дом 45 со всеми имеющимися
на нем зданиями, сооружениями, оборудованием, в том числе,
мостовым краном грузоподъемностью 20 тонн, сроком на один год.
В указанный договор вносились изменения от 01.06.96, 04.06.96,
01.04.97.
Договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.09.97.
В период действия договора стороны производили расчеты по
арендной плате и услугам.
Предметом спора является разница между предъявленной и
оплаченной суммами, в частности, по вопросу оплаты услуг за
пользование телефоном за весь период и за пользование краном с
01.07.97 по 01.09.97.
В дополнение к договору от 26.02.96, между сторонами от этой
же даты было заключено соглашение на аренду телефонного номера
29-17-04 и предусмотрена оплата расходов, связанных с его
эксплуатацией.
Данное соглашение постановлением апелляционной инстанции
обоснованно признано недействительным в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлено с
нарушением "Правил предоставления услуг местным телефонным сетям",
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
24.05.94 N 547.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,
когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в
деньгах.
Поскольку в рассматриваемом споре имело место пользование
услугами телефона, что ответчик не отрицает, возмещение
пользования этими услугами в денежном выражении произведено судом
обоснованно.
Согласно части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации, арендатор вправе потребовать соответственного
уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые
он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором
аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В деле имеются доказательства о том, что работа крана была
запрещена истцом 30.06.97 (л. д. 97), таким образом, в период с
01.07.97 по день окончания действия договора - 01.09.97 ответчик
краном не пользовался. Поэтому суд обоснованно исключил из суммы
задолженности плату за пользование краном в вышеуказанный период.
Согласно договору, размер платы за пользование краном
сторонами отдельно не выделен, и входит в общую сумму
обусловленной арендной платы за все имущество.
В связи с этим, при подсчете требуемой суммы суд принял во
внимание размер амортизационных отчислений за кран за два месяца,
ибо данная величина входит в состав арендной платы и составляет ее
наименьшую величину за пользование.
Такой подсчет не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению кассационных
жалоб относятся на их заявителей - ТОО "Кудесник" и ОАО
"Стройиндустрия - холдинг", соответственно оспариваемым суммам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, частью 1
статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского
округа
постановил:
Постановление Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.98
по делу N 116/3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ТОО
"Кудесник" и ОАО "Стройиндустрия - холдинг" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Стройиндустрия - холдинг" и
товариществу с ограниченной ответственностью "Кудесник" выдать
справки на возврат излишне оплаченных государственных пошлин в
сумме 47 рублей 09 копеек и 335 рублей 94 копеек, соответственно.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
