ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 1998 года
Дело N 74-В98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 1998 года
протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 22 мая 1997 года по делу по жалобе Д. на
постановление Ленского ОГАИ от 28 марта 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
30 августа 1996 г., около 22 часов 20 минут, на перекрестке
улиц Дзержинского и Первомайской в г. Ленске произошло дорожно-
транспортное происшествие, участниками которого явились С.,
управлявший автомобилем ГАЗ-21, государственный N 4516 ЯК, и Д.,
управлявший автомобилем БМВ, государственный N Е 050АА14.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31
августа 1996 г. (л.д. 5) С. управлял автомобилем ГАЗ-21 в
состоянии алкогольного опьянения, не предоставил преимущества
автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего
произошло ДТП.
Постановлением главного госавтоинспектора Ленского УОВД от 5
сентября 1996 г. была установлена виновность С. в совершении
правонарушений, предусмотренных ст. ст. 117, 118 КоАП РСФСР, с
передачей административного материала по месту службы С.,
являвшегося работником МВД.
Постановлением главного госавтоинспектора Ленского УОВД от 5
сентября 1996 г. Д. за управление 30 августа 1996 г. автомобилем в
нетрезвом состоянии и превышение скорости подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управлять
транспортными средствами сроком на один год.
По жалобе Д. решением Ленского улусного (районного) суда от 30
сентября 1996 г. постановление ГАИ от 5 сентября 1996 г. изменено,
Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР, с наложением штрафа в размере 151800
рублей.
Привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 115 КоАП РСФСР
признано неправильным.
Постановлением главного автоинспектора ОГАИ Ленского УОВД от 28
марта 1997 г. постановление от 5 сентября 1996 г. в отношении С.
по ст. 118 ч. 1 КоАП РСФСР отменено и производство по делу об
административном правонарушении в этой части прекращено.
Возбуждено административное производство в отношении Д.
согласно п. 19.1 ПДД, и он признан виновным на основании ст. 118
ч. 1 КоАП РСФСР в совершении ДТП, имевшего место 30 августа 1996
г.
Ввиду истечения сроков принятия решения по наложению
административного взыскания к административной ответственности Д.
не привлечен.
Не соглашаясь с постановлением от 28 марта 1997 г., Д.
обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что это постановление не
соответствует требованиям закона.
Решением Ленского улусного (районного) суда г. Ленска от 21
апреля 1997 г. жалоба заявителя удовлетворена, постановление
главного автоинспектора ОГАИ Ленского УОВД отменено в полном
объеме.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по протесту
прокурора Республики Саха (Якутия) от 22 мая 1997 г. решение
Ленского улусного суда от 21 апреля 1997 г. отменил и в
удовлетворении жалобы Д. отказал.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума и оставлении в силе решения суда первой
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в
порядке надзора, вправе отменить либо изменить решение суда
первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена
ошибка в применении и толковании норм материального права.
Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) при отмене
решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе
заявителю в удовлетворении жалобы указанная норма закона была
нарушена. В постановлении суда надзорной инстанции не указано,
какие нормы материального права были нарушены или неправильно
истолкованы Ленским улусным судом при рассмотрении дела и каким
материальным законом руководствовался президиум Верховного Суда
Республики Саха (Якутия), принимая новое решение об отказе в
удовлетворении жалобы заявителя.
Из постановления президиума следует, что решение суда первой
инстанции было отменено вследствие того, что суд не дал
соответствующей оценки материалам дела. Однако данное
обстоятельство в силу закона не может служить основанием для
вынесения по делу нового решения, поскольку при вынесении нового
решения суд надзорной инстанции должен исходить из обстоятельств
дела, установленных судом первой инстанции.
На основании исследованных в суде доказательств судом первой
инстанции не было установлено, что 30 августа 1996 г. заявитель
управлял автомобилем в условиях недостаточной видимости без
включения световых приборов (фар ближнего света).
Следовательно, президиум Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) не мог выносить по делу новое решение по мотивам
нарушения Д. 20 августа 1996 г. пункта 19.1 Правил дорожного
движения.
Кроме того, в нарушение ст. 327 ГПК РСФСР в подтверждение своих
выводов суд надзорной инстанции сослался на объяснения С.,
Ануприенко А.А. и Исаковой С.Е., которые не были предметом
рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Указанные лица в судебное заседание не вызывались, и их
письменные объяснения в материалах дела отсутствуют.
Не установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела и
тот факт, что из-за нарушения заявителем п. 19.1 ПДД у С. не
имелось возможности своевременно обнаружить приближающееся
транспортное средство и уступить ему дорогу.
С учетом вышеизложенного постановление суда надзорной инстанции
подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой
инстанции, которое соответствует требованиям ст. ст. 192 и 197 ГПК
РСФСР.
Выводы Ленского улусного (районного) суда о том, что не имеется
достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль Д. перед
ДТП двигался без включенных средств внешнего освещения в условиях
недостаточной видимости, в решении подробно мотивированы и сделаны
на основе доказательств, исследованных в судебном заседании,
которым суд дал оценку в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК
РСФСР.
При этом суд правильно констатировал, что при вынесении
обжалуемого постановления от 27.03.97 не было обеспечено
соблюдение прав заявителя, предусмотренных ст. 247 КоАП РСФСР, а
также нарушено положение п. 7 ст. 227 КоАП, предусматривающее, что
производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении к моменту
рассмотрения дела об административном правонарушении сроков,
предусмотренных ст. 38 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 22 мая 1997 г. отменить.
Оставить в силе решение Ленского улусного (районного) суда
Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 1997 г.
|
