ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 августа 1998 года
   
                                                       Дело N 71-Г98-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  27  августа  1998  года
   гражданское    дело    по    заявлению    Калининградского    союза
   предпринимателей    о    признании   недействительным    в    части
   постановления  главы  администрации  (губернатора)  Калининградской
   области  от 23 июня 1997 года "О лицензировании видов деятельности,
   связанных  с  транспортным процессом в Калининградской области"  по
   кассационной  жалобе  Калининградского  союза  предпринимателей  на
   решение  Калининградского областного суда  от  3  июля  1998  года,
   которым  постановлено: "В удовлетворении заявления Калининградского
   союза предпринимателей отказать".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  объяснения  представителя  Калининградского  союза
   предпринимателей С.А. Пасько, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       пунктом  1  вышеназванного  постановления  главы  администрации
   Калининградской области предусмотрено, что наряду с другими  видами
   деятельности лицензированию подлежат и техническое обслуживание,  и
   ремонт  автотранспортных  средств, осуществляемые  на  коммерческой
   основе,   согласно  перечню  услуг  Общероссийского  классификатора
   (абзац 5).
       Калининградский  союз  предпринимателей  обратился  в   суд   с
   заявлением   о   признании  недействительным  с  момента   принятия
   постановления  приведенного  выше  абзаца  постановления  в   части
   указания  на  лицензирование  всего перечня  услуг  Общероссийского
   классификатора,  указывая  на то, что ссылкой  в  постановлении  на
   "перечень   услуг  Общероссийского  классификатора"   необоснованно
   расширен      перечень     лицензируемых     видов     деятельности
   предпринимателей, что ущемляет их права. Кроме того,  такая  ссылка
   не    соответствует   действующему   законодательству,   так    как
   Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 года N  1418  "О
   лицензировании отдельных видов деятельности", на которое указано  в
   преамбуле    постановления   губернатора   области,   данный    вид
   деятельности в качестве подлежащего лицензированию не обозначен,  а
   в  соответствии  с  Законом  "О  безопасности  дорожного  движения"
   лицензированию  подлежит  только  ремонт  и  техобслуживание  и  не
   содержится ссылки на Общероссийский классификатор.
       По делу постановлено приведенное выше решение.
       В  кассационной  жалобе  союза предпринимателей  указывается  о
   несогласии  с  решением  суда,  ставится  вопрос  о  его  отмене  и
   принятии   нового   решения   об   удовлетворении   заявления   без
   направления  дела  на новое разбирательство в суд первой  инстанции
   по  мотиву  того,  что решение суда не учитывает  положения  ст.  7
   Закона  "О безопасности дорожного движения", невозможность субъекту
   Федерации  расширительно  толковать его,  то  есть  в  оспариваемой
   части  областное  постановление принято с превышением  компетенции.
   Ссылка  суда  на  ст. 18 этого же Закона не отражает  обстоятельств
   данного   дела,   как   и   доводы  решения,  касающиеся   вопросов
   стандартизации.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная   коллегия   находит  ее  подлежащей   удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Оставляя  жалобу заявителя без удовлетворения, суд  исходил  из
   того,  что  ссылка в постановлении субъекта Федерации  на  перечень
   услуг  Общероссийского  классификатора  никаких  прав  и  интересов
   предпринимателей   не  ущемляет,  так  как  и   без   этой   ссылки
   предприниматели       должны      руководствоваться       указанным
   классификатором,   в   котором   деятельность    по    техническому
   обслуживанию   и  ремонту  автотранспортных  средств   и   хранение
   автотранспортных средств на платных стоянках значатся  под  разными
   кодами.   Общероссийские  классификаторы  отнесены  к   нормативным
   документам  по  стандартизации, должны применяться государственными
   органами  управления и субъектами хозяйственной деятельности  и  не
   должны проходить государственной регистрации.
       Данное суждение суда нельзя признать правильным.
       В  соответствии  со ст. 7 Федерального закона  "О  безопасности
   дорожного   движения"  лицензированию  подлежит   деятельность   по
   ремонту   и  техническому  обслуживанию  автотранспортных  средств,
   осуществляемая на коммерческой основе. Статьей 18 этого  же  Закона
   определено,   что   целью  технического  обслуживания   и   ремонта
   транспортных средств является их содержание в исправном  состоянии,
   обеспечивающим безопасность дорожного движения.
       Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 года N  1418
   "О лицензировании отдельных видов деятельности" (приложение N 1)  в
   Перечень    подлежащей   лицензированию   деятельности    включены:
   международные   пассажирские  и  грузовые  перевозки  автомобильным
   транспортом    и   перевозка   грузов   автомобильным   транспортом
   (Министерство транспорта РФ); установка и обслуживание  технических
   средств  организации  дорожного движения (МВД  РФ);  строительство,
   реконструкция,  ремонт, содержание федеральных автомобильных  дорог
   и  дорожных  сооружений (Федеральная дорожная служба); пассажирские
   перевозки   автомобильным  транспортом  (кроме   международных)   и
   строительство,  реконструкция,  ремонт,  содержание   автомобильных
   дорог   и   дорожных   сооружений   субъектов   Федерации   (органы
   исполнительной власти субъектов РФ).
       Анализ  содержания  постановления  губернатора  Калининградской
   области  в  его оспариваемой части и сопоставление его с указанными
   выше  нормативными актами не дают оснований считать вывод  суда  об
   отказе    в   удовлетворении   заявления   союза   предпринимателей
   обоснованным.
       При  условии,  что указанным выше законодательством  определены
   виды   деятельности,   занятие  которыми  предусматривает   наличие
   лицензии  на это, то нельзя признать правильным, то есть основанным
   на   законе,   положение,  при  котором  виды  такой   деятельности
   расширяются   исходя   из   нормативного  акта   перечня   объектов
   классификации   услуг   населению  хотя  и  относящихся   к   сфере
   автотранспорта,  но  регулирующего другую сферу  отношений  в  этой
   области.
       Как  видно  из дела, конкретной причиной обращения заявителя  в
   суд является то, что ссылка в постановлении губернатора области  на
   перечень   услуг   Общероссийского  классификатора  предусматривает
   обязанность  получения лицензии на деятельность в  виде  содержания
   платных   автостоянок,  что,  по  мнению  заявителя,   противоречит
   действующему законодательству о лицензировании видов деятельности.
       Имея  в виду, что содержание (организация) автостоянок,  в  том
   числе   и   на  коммерческой  основе,  не  связана  с  организацией
   дорожного   движения;   пассажирскими  и   грузовыми   перевозками;
   строительством,   ремонтом   и   содержанием   дорог   и   дорожных
   сооружений,   а   также  с  ремонтом  и  техническим  обслуживанием
   автотранспортных  средств,  то  Судебная  коллегия   находит,   что
   позиция  заявителя по делу является правильной, то есть  основанной
   на  положениях  действующего законодательства,  а  оспариваемая  им
   часть   постановления  губернатора  области  -  как   необоснованно
   ограничивающая права и интересы предпринимателей.
       Положения  Закона  РФ  "О  стандартизации"  и  принятые  в  его
   развитие   другие   нормативные  акты  в  этой   области   являются
   обязательными    при    осуществлении    деятельности    субъектами
   хозяйственной   деятельности,  но  они   не   регулируют   вопросов
   лицензирования видов деятельности.
       Поскольку редакция оспариваемой части постановления губернатора
   области  по  смысловой нагрузке лицензирование видов  деятельности,
   связанных  с транспортным процессом, предусматривает решение  этого
   вопроса с учетом перечня услуг Общероссийского классификатора,  что
   в  силу  указанного выше является неправильным, то оно  в  этой  же
   части не может быть признано законным.
       Признавая решение суда первой инстанции неправильным,  Судебная
   коллегия  считает  возможным принять новое  решение,  не  передавая
   дело  на  новое рассмотрение, так как имеющиеся в деле документы  и
   установленные судом обстоятельства дают к этому основания.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 305  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  решение Калининградского областного суда  от  3  июля
   1998   года   по   делу   по   заявлению   Калининградского   союза
   предпринимателей    о    признании   недействительным    в    части
   постановления главы администрации области от 23 июня  1997  года  N
   491  "О лицензировании видов деятельности, связанных с транспортным
   процессом в Калининградской области".
       Принять    по    делу   новое   решение,   которым    заявление
   Калининградского  союза  предпринимателей  удовлетворить.  Признать
   недействительным  вышеуказанное постановление  в  части  ссылки  на
   перечень услуг Общероссийского классификатора (пункт 1, абз.  5)  с
   момента его принятия.