ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 1998 года
Дело N 16-В98пр-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 1998 года
гражданское дело по иску К. к П. о взыскании долга по протесту
заместителя Генерального прокурора РФ на решение Новониколаевского
районного суда от 6 августа 1997 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24
сентября 1997 года и постановление президиума этого же суда от 23
октября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга. В
обоснование иска указал, что ответчик 03.04.96 взял у него в долг
12 млн. рублей, обещая вернуть через месяц с процентами. Однако
своевременно деньги не возвратил и в феврале 1997 года дал
расписку о возврате долга с учетом ежемесячных процентов (20%) в
сумме 30 млн. рублей. 6 млн. 300 тыс. рублей из этой суммы
ответчик вернул, в связи с чем К. просил суд взыскать с П.
оставшуюся сумму долга 23700 тыс. рублей.
Решением Новониколаевского райсуда от 06.08.97 с П. в пользу К.
взыскано 23700 тыс. рублей, проценты - 2654160 руб., а всего
26354160 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда от
24.09.97 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума облсуда от 23.10.97 протест прокурора
области отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене всех указанных
выше судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву того, что вывод по
делу сделан с нарушением норм процессуального и материального
права.
В протесте отмечается, что в судебном заседании истец
утверждал, что П. взял у него в долг 12 млн. руб. на срок три
месяца под 20 процентов в месяц, что составило на 03.02.97 - 30
млн. руб. Судом установлено, что 03.04.96 К. по устной
договоренности дал П. 12 млн. руб. в долг на месяц с условием
возврата всей суммы с выплатой 20 процентов от суммы долга
ежемесячно. Ответчик своевременно долг не возвратил и 03.02.97
написал расписку, в которой признавал, что на день составления
расписки сумма долга составила 30 млн. руб. (с учетом процентов за
период с 03.04.96 по 03.02.97), которую он обязался выплатить: 6
млн. руб. до 06.02.97, 12 млн. руб. - до 03.03.97 и остальные 12
млн. руб. - до 03.04.97. Однако П. выплатил 06.02.97 лишь 5 млн.
руб.
В протесте указывается также, что при вынесении решения суд
исходил из того, что в июне 1996 года в счет долга ответчик
выплатил 1 млн. 300 руб., взыскал 23700000 руб. основного долга, а
также за период с 02.03.97 по 14.07.97 учетную ставку банковского
процента, но с такими выводами суда согласиться нельзя, так как в
соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора учетной
ставкой банковского процента на день исполнения договора.
В протесте на основании материалов дела отмечается также, что
договор займа в установленной форме между сторонами не заключался,
сумма долга в размере 30 млн. руб. признана ответчиком в период
проведения проверки органами милиции заявления К. Данных о том,
что за пользование займом 20% должны выплачиваться за весь период
до погашения долга, в материалах дела не имеется и указывается,
что данное обстоятельство признано и судом, поскольку за период с
03.02.97 была применена учетная ставка банковского процента, но в
этом случае, поскольку наличие дополнительного условия о выплате
20% от суммы займа за период, превышающий срок действия договора
займа (1 месяц), не доказано, суду надлежало применить нормы ст.
ст. 395, 809 ГК РФ не с момента составления расписки - 03.03.97, а
с 03.05.96.
Кроме того, в протесте отмечается, что в решении не приведен
расчет, послуживший суду основанием для определения суммы
взыскания в указанном размере. Учетная ставка банковского процента
применена: с 03.03.97 - с 12 млн. руб. и с 03.04.97 - 11,3 млн.
руб., а между тем с 03.04.97, если исходить из выводов суда,
неправомерно удерживались не 11,3 млн. руб., а 23,3 млн. руб., что
судом не принято во внимание. Определяя размер взыскания, суд
указал, что процентная ставка применяется до 14.07.97. Однако
согласно ст. 395 ГК РФ суд вправе определить сумму компенсации на
день обращения с иском (17.03.97) либо вынесения решения
(06.08.97). В связи с чем расчет произведен до 14.07.97, в решении
не указано.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Из первоначальных объяснений истца по делу следует, что сумма
договора займа составляла 12 млн. рублей, что признавалось и
ответчиком. Впоследствии без представления доказательств в этой
части первый стал указывать на то, что соглашение по займу
предусматривало уплату процентов (20%), второй - что размер займа
составлял 6 млн. рублей.
Несмотря на то, как отмечено выше, что доказательств в
подтверждение того, что соглашение сторон по делу предусматривало
начисление процентов на сумму займа, ответчик указывал на
беспроцентность займа, а истец не отрицал его утверждений в этой
части, суд признал возможным исходить из того, что получение
процентов являлось условием соглашения сторон. Обоснование такой
позиции тем, что по делу представлена расписка на сумму 30 млн.
рублей, что предусматривает и право истца на получение процентов
на сумму займа, нельзя признать безусловным доказательством в этой
части, так как о начислении процентов, в том числе и их
ежемесячного размера, в ней ничего не указано, размер суммы займа
(30 млн. руб.) не соответствует личным объяснениям истца (12 млн.
руб.) и выдана она была ответчиком при задержании его работником
милиции не в связи с выполнением последним прямых функциональных
обязанностей.
Самим судом конкретного расчета задолженности и процентов по
ней не произведено, хотя обстоятельства дела требовали этого, в
связи с чем нельзя согласиться с доводом президиума облсуда о том,
что причитающаяся истцу сумма определена правильно.
В протесте правильно отражены обстоятельства дела, положения
действующего законодательства, и приведенные в нем доводы
указывают на то, что судебные постановления по делу не могут быть
признаны законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления и
направить его в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
|
