ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 1998 года
Дело N 41-В98пр-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 1998 года дело
по иску А.В. к А.Н. об установлении факта принятия наследства и
признании права собственности на 1/4 часть жилого дома по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Шахтинского городского суда от 25.07.96 и постановление президиума
Ростовского областного суда от 3.04.98, которым был оставлен без
удовлетворения протест прокурора Ростовской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Домовладение N 8 по ул. Покрышкина в г. Шахты принадлежало на
праве собственности А.Н. А.В. - сын А.Н., обратился в суд с иском
об установлении факта принятия наследства и признании права
собственности на 1/4 часть домовладения. В обоснование своих
требований истец ссылался на то, что он является наследником после
смерти матери - А.Д., которая имела право на супружескую долю в
спорном домовладении. После смерти матери он фактически принял
наследство и дополнительно вложил собственные денежные средства в
ремонт домовладения. В связи с этим он просил признать за ним
право собственности на 1/4 часть домовладения.
Решением Шахтинского городского суда от 25.07.96 года за А.Д.
признано право собственности на 1/2 долю домовладения. Установлен
факт принятия наследства А.В. в виде 1/6 доли домовладения после
смерти матери. За А.В. признано право собственности на 1/4 долю
домовладения.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от
03.04.98 отклонен протест в порядке надзора прокурора Ростовской
области.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по
следующим основаниям.
Домовладение N 8 по ул. Покрышкина в г. Шахты возведено
супругами А.Д., А.Н. В связи с этим суд пришел к правильному
выводу о том, что А.Д. принадлежало право собственности на 1/2
часть домовладения. После смерти А.Д., наступившей 28.03.83,
наследниками по закону являлись: муж - А.Н., и дети - А.В., А.
В суде нашли подтверждение доводы истца о фактическом принятии
им наследства после смерти матери. В связи с этим суд обоснованно
признал за А.В. право собственности на 1/6 часть спорного
домовладения.
Вместе с тем с выводом суда об увеличении доли истца в праве
собственности на домовладение до 1/4 части согласиться нельзя.
Удовлетворяя требования истца о признании права собственности
на 1/4 часть домовладения, суд исходил из факта возведения истцом
на свои денежные средства гаража, помещения для хранения угля.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе
факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или
родственников в строительстве дома не может являться основанием
для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права
собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях,
когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о
создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях
они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из материалов дела видно, что А.В. наряду со строительством
нежилых помещений (гаража и помещения для хранения угля) принимал
участие в ремонте домовладения. Данные обстоятельства могли
служить основанием для увеличения его доли в праве собственности
на домовладение, но лишь при доказанности факта проведения истцом
капитального ремонта дома.
Вместе с тем истцом не было представлено доказательств,
бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в
ремонт домовладения. Судебно-строительная экспертиза на предмет
определения характера ремонтных работ и степени понесенных затрат
не проводилась.
При таких обстоятельствах вывод суда об увеличении доли истца в
праве собственности на домовладение нельзя считать обоснованным.
С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления в
части признания за истцом права собственности на 1/4 часть дома
подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Шахтинского городского суда от 25.07.96 и постановление
президиума Ростовского областного суда от 3.04.98 в части
признания за А.В. права собственности на 1/4 часть домовладения
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
