ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 1998 г. No. 1291/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.97 по делу No.
А56-10905/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное (федеральное) унитарное предприятие
"Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой")
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу
"Крансервис" (ранее ТОО "Крансервис") об истребовании подъемно -
транспортного оборудования и механизмов в количестве 60 единиц
общей стоимостью 2562304928 рублей.
Решением от 16.09.97 исковые требования ГУП
"Ленгидроэнергоспецстрой" удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО
"Крансервис" возвратить истцу 45 единиц подъемно-транспортного
оборудования.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.97 решение
суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
сделка приватизации имущества, принадлежащего истцу на праве
полного хозяйственного ведения, произведена ТОО "Крансервис" с
нарушением законодательства о собственности и приватизации,
поэтому в соответствии со статьей 30 Закона РСФСР "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" является
ничтожной. Следовательно, все последующие сделки со спорным
имуществом также ничтожны.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 24.12.97 названные решение и постановление
апелляционной инстанции отменил, в иске предприятию
"Ленгидроэнергоспецстрой" отказал. Подтвердив правомерность
вывода судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности
сделок по отчуждению государственного имущества, суд кассационной
инстанции констатировал отсутствие у истца прав собственника либо
иного законного владения и в связи с этим отсутствие права на
виндикационный иск.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения. Права, предусмотренные данной статьей
Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного
наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного
управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или
договором (статья 305 Кодекса).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции,
удовлетворяя требования истца, указал, что спорное имущество
закреплено за государственным предприятием
"Ленгидроэнергоспецстрой" на праве полного хозяйственного ведения,
о чем свидетельствуют распоряжение Правительства Российской
Федерации от 07.03.95 No. 310-р, устав предприятия, акт
приема-передачи от 14.04.95, письмо Госкомимущества России от
01.09.97 No. 10-559.
Поэтому истец на основании статьи 305 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе истребовать имущество из чужого
незаконного владения. В протесте также делается вывод о том, что
оборудование и механизмы находились у истца в полном хозяйственном
ведении, а тресту это оборудование объединением передавалось
временно с условием последующего его возврата.
Однако данный вывод, содержащийся в решении суда и протесте,
находится в противоречии с материалами дела.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.03.95
No. 310-р производственное строительно-монтажное объединение было
преобразовано в государственное предприятие в форме унитарного
предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения
производственными базами строительства сооружений защиты города
Санкт-Петербурга от наводнений.
Распоряжением Мингосимущества России от 04.11.97 No. 56-р,
изданным во исполнение названного распоряжения правительства, из
уставного капитала открытого акционерного общества "Трест
механизации строительных работ" исключена только стоимость
объектов производственных баз, построенных по смете "временные
здания и сооружения". Данных о возврате оборудования истцу эти
акты не содержат.
Устав предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой",
зарегистрированный Регистрационной палатой города Санкт-Петербурга
26.04.95, также не наделяет предприятие каким-либо имуществом.
Не является доказательством закрепления имущества за истцом и
акт приема-передачи, составленный и.о. генерального директора
производственного строительно-монтажного объединения
"Ленгидроэнергоспецстрой" и генеральным директором ГУП
"Ленгидроэнергоспецстрой", так как по этому акту имущество
передавалось должностными лицами фактически одного и того же
предприятия, тем более, что спорное имущество находилось на праве
собственности и в пользовании другого лица.
В письме Госкомимущества России от 01.09.97 No. 10-559, на
которое имеется ссылка в решении суда и протесте, изложено мнение
министерства по данному спору. Это письмо распорядительным
документом не является.
Таким образом, указанные акты, которые положены в основу
решения суда, не подтверждают каких-либо вещных прав истца на
спорное имущество.
Управление строительства "Ленгидроэнергоспецстрой" было
учреждено на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров
СССР от 02.08.79 No. 745, а также приказа Министерства энергетики
и электрификации СССР от 18.07.79 No. 169.
Однако ни постановлением ЦК КПСС, ни приказом министерства
управление строительства "Ленгидроэнергоспецстрой" не наделялось
каким-либо конкретным имуществом.
При реорганизации управления строительства в производственное
строительно-монтажное объединение "Ленгидроэнергоспецстрой",
произведенной решением Ленгорисполкома в 1987 году, за
объединением также не закреплялось оборудования и механизмов,
являющихся предметом спора.
Трест механизации строительных работ входил в состав
объединения на правах юридического лица с самостоятельным балансом
(т.е. был наделен имуществом). Нахождение имущества одновременно
на сводном балансе объединения не означает наличия у объединения
вещного права на это имущество, поскольку фактическое владение
осуществлялось трестом, который использовал его для выполнения
своих уставных задач. Объединение же выполняло в отношении этого
имущества только учетные функции.
То обстоятельство, что трест механизации строительных работ
являлся юридическим лицом, а истец не является субъектом права
полного хозяйственного ведения на спорное имущество,
подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.94
по делу No. 3193/94/12. Названным решением производственному
строительно-монтажному объединению "Ленгидроэнергоспецстрой" в
иске о признании плана приватизации треста механизации
строительных работ недействительным отказано.
Поскольку субъектом виндикационного иска может быть
собственник или иной законный владелец имущества, а истец таковым
не является, суд кассационной инстанции правомерно отменил решение
и постановление судебных инстанций и отказал
ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в иске.
В то же время суд кассационной инстанции, дав оценку
законности заключенных ответчиком сделок по отчуждению спорного
имущества, вышел за пределы разбирательства по настоящему делу,
поскольку указанные сделки не затрагивают законных прав и
интересов истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 24.12.97 по делу No. А56-10905/97 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без
изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
