ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 1998 г. No. 1355/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.97 по делу
No. А13-2839/97-15 Арбитражного суда Вологодской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВПЗ-Союз" обратилось
в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по городу Вологде о признании недействительным
предписания от 20.12.96 No. 03-06 о взыскании заниженной прибыли,
штрафов и пеней.
Решением от 09.09.97 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 11.12.97 решение первой и постановление
апелляционной инстанций отменил и в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, оставить в силе названные судебные акты
Арбитражного суда Вологодской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой
инспекцией по городу Вологде проведена проверка соблюдения
налогового законодательства обществом с ограниченной
ответственностью "ВПЗ-Союз" за 9 месяцев 1996 года, по результатам
которой составлен акт от 28.11.96.
Согласно акту истцом в налогооблагаемой прибыли не учтены
денежные средства, полученные в качестве взноса в уставный фонд от
АО "Торговый дом "Подшипник" в сумме 48609000 рублей,
ЗАО "Росподшипник" в сумме 25000000 рублей, ООО "Технокрафт" в
сумме 97782000 рублей, ИЧП "ВИР" в сумме 13387000 рублей,
ООО "Ростовкомплект" в сумме 1500000 рублей, АОЗТ "Норма" в сумме
105000000 рублей; всего 291278000 рублей.
На основании акта проверки госналогинспекция вынесла
предписание от 20.12.96 No. 03-06 (с изменениями) о взыскании с
общества суммы заниженной прибыли, штрафов и пеней.
Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что поскольку
денежные средства перечислялись предприятиями, не являющимися на
тот момент участниками общества, до внесения соответствующих
изменений в учредительные документы ООО "ВПЗ-Союз", эти суммы
являются внереализационным доходом как безвозмездно полученные
средства.
Принимая постановление об отмене решения суда первой и
постановления апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции
мотивировал его невнесением изменений в учредительные документы, в
связи с чем указанная сумма не является вкладом в уставный фонд и
подлежит включению в налогооблагаемую прибыль как безвозмездно
полученные денежные средства.
Между тем из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления
использования своего имущества определяет его собственник.
Следовательно, свидетельством безвозмездного получения
имущества должна являться воля собственника, направленная на
отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо
имущественных обязательств со стороны последнего.
Предприятия перечисляли денежные средства на счет истца на
основании протокола собрания участников ООО "ВПЗ-Союз" от 31.12.96
No. 5, согласно которому принято решение о включении их в состав
участников общества с долей в уставном капитале.
Перечисление денежных средств предприятиями производилось
платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа"
указано "взнос в уставный фонд".
Таким образом, собственник не имел намерения передать истцу
свое имущество "безвозмездно".
Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для
третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях,
установленных законом, - с момента уведомления органа,
осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе
ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с
третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Поэтому невнесение изменений в учредительные документы на
правоотношения участников общества не влияет.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции, изменения в учредительные документы истца были
зарегистрированы в установленном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, и
правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не
имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.12.97 по делу No. А13-2839/97-15 Арбитражного суда
Вологодской области отменить.
Решение от 09.09.97 и постановление апелляционной инстанции от
24.10.97 Арбитражного суда Вологодской области оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
