ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1910-98
(извлечение)
Прокурором Рязанской области в интересах АОЗТ "Амоф"
предъявлен иск к ОАО "Черкизовский молочный завод" о взыскании
1492228 руб. 22 коп: 1325443 руб. 28 коп. задолженности за
поставленный творог и 166784 руб. 94 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.98 по делу
N А40-12606/98-83-163 исковые требования удовлетворены в части
основного долга, во взыскании процентов судом отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.07.98 оставила
решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Черкизовский молочный завод" просит
об отмене решений суда, указывая на то, что обязательства сторон
по договору поставки N 2/8 от 10.01.97 были прекращены
новацией - обязательством по хранению 117992 кг творога, которое,
по мнению заявителя, содержится в договоре аренды цеха
"Холодильник" ОАО "Черкизовский молочный завод".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал против ее
удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным
ответчиком мотивам.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между
истцом и ответчиком заключен договор N 2/8 от 10.01.97 на
поставку молочного сырья, наименование, количество и сроки
поставки которого согласовываются в спецификации, являющейся
приложением к договору. Спецификация N 26 от 20.01.97
предусматривает наименование молочного сырья, сроки поставки и
количество. Согласно протокола согласования договорной цены цена
1 кг творога 9% жирности составляет 10000 руб. без НДС.
Представленную ответчиком спецификацию на поставку 270 кг
творога суд не принял как доказательство согласования указанного в
ней объема поставки, так как цена по условиям договора в
спецификации оговариваться не должна и не соответствует цене,
указанной в протоколе согласования от 20.01.97, к тому же
спецификация не содержит дату ее подписания.
Суд правомерно признал, что договор аренды помещения цеха
"Холодильник" ОАО "Черкизовский молочный завод" от 05.08.97
является договором аренды, элементов договора хранения,
предусмотренных ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской
Федерации, указанный договор не содержит.
Отгрузка 511 тонн творога в соответствии с заключенным
договором поставки от 10.01.97 N 2/8 подтверждается
товарно - транспортными накладными. Поэтому судом обоснованно
взыскана стоимость поставленной продукции. Фактически отношений по
хранению судом не установлено.
Напротив, из акта сверки взаимных расчетов, составленного
09.10.97 главными бухгалтерами ОАО "ЧМЗ" и АОЗТ "Амоф", следует,
что ответчик имел перед истцом задолженность в сумме
3549776150 руб., которая впоследствии частично погашена.
Из письма АОЗТ "Амоф" N 91 от 24.09.97 ответчику видно, что
истец возражал против расторжения договора несмотря на большую
задолженность покупателя.
Поэтому доводы заявителя о том, что имело место прекращение
обязательств по поставке продукции принятием обязательств по
договору хранения от 05.08.97 не соответствует действительности.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с
судебными актами в части отказа во взыскании 166784 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения".
Судом первой инстанции во взыскании процентов отказано,
поскольку установив в пункте 6.3 договора N 2/8 от 10.01.97
неустойку за просрочку платежа, стороны тем самым исключили
применение ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса.
Апелляционная инстанция разделила такую позицию суда.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком не
погашена ни на момент предъявления иска, ни на день вынесения
решения.
Согласно ст. 329 ч. 1 Кодекса неустойка один из способов
обеспечения обязательства.
Рассматривая спор, суд установил, что стороны при заключении
договора поставки N 2/8 от 10.01.97 определили ответственность в
виде пени за недоплату денежных сумм, однако пришел к неверному
выводу о том, что установленная договором ответственность за
неисполнение денежного обязательства исключает применение нормы
ст. 395. В данном случае истец по своему усмотрению предъявил
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, не предъявляя пеню, установленную договором.
Частью 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за
пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате в виде процентов на сумму этих средств.
Указанное не противоречит принципу гражданской
ответственности, когда за одно и то же нарушение (неисполнение
денежного обязательства) не могут быть применены две меры
ответственности.
В связи с чем решение и постановление в этой части подлежат
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцу следует уточнить период взыскания
процентов, подтвердить ставку банковского процента, суду -
проверить соблюдение порядка выставления платежных документов
(п. 6.2 договора), установить момент исполнения денежного
обязательства. В случае нарушения установленного сторонами порядка
следует руководствоваться ч. 2 ст. 314 Кодекса.
При расчете процентов исходить из того, что они исчисляются на
стоимость продукции без налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.98 и постановление от 14.07.98 по делу
N А40-12606/98-83-163 Арбитражного суда г. Москвы отменить в
части отказа во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами 166784 руб. 94 коп. Дело в этой части
передать на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В остальной части решение и постановление суда оставить без
изменения.
|
