ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 1998 г. N ГКПИ 98-56
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - члена Верховного Суда Российской
Федерации Редченко Ю.Д.,
при секретаре Емельяновой М.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Теодоровича Тадеуша Владимировича о признании незаконным
распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 февраля
1998 г. N 186-р об освобождении его от должности Торгового
представителя Российской Федерации в Швейцарской Конфедерации в
связи с достижением предельного возраста, установленного для
замещения государственной должности государственной службы,
установил:
Теодорович Т.В. со 2 мая 1992 г. исполнял обязанности
Торгового представителя Российской Федерации в Швейцарской
Конфедерации.
Приказом N 1423 от 5 сентября 1995 г. он был освобожден от
занимаемой должности с 10 ноября 1995 года в связи с окончанием
загранработы и уходом на пенсию на основании распоряжения
Правительства Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 806-р.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля
1997 г. указанное выше распоряжение Правительства признано
недействительным, а решением Пресненского межмуниципального
(районного) суда г. Москвы от 26 декабря 1997 г. Теодорович Т.В.
был восстановлен в прежней должности в Министерстве внешних
экономических связей и торговли Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 февраля
1998 г. N 186-р Теодорович Т.В. был вновь освобожден от должности
представителя Российской Федерации в Швейцарской Конфедерации в
связи с достижением предельного возраста, установленного для
замещения государственной должности государственной службы.
Не согласившись с данным распоряжением Правительства
Российской Федерации, Теодорович Т.В. обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать его
незаконным, сославшись на то, что судебное решение о его
восстановлении в должности Торгового представителя не было
исполнено и в связи с этим оспариваемым распоряжением
Правительства Российской Федерации он фактически освобожден от
должности, которую не занимал, что, по его мнению, является
неправомерным.
Кроме того, полагает, что указанное распоряжение по сути
покрывает допущенное в отношении его в 1995 г. беззаконие, в
результате чего вместо восстановления его нарушенных прав он лишен
в настоящее время всех предусмотренных законом для государственных
служащих социальных гарантий. Увольнение его с государственной
службы по достижении предельного возраста считал бы возможным
только в случае его фактического восстановления в должности
торгпреда Российской Федерации в Швейцарии.
Однако соответствие данного положения закона Конституции
Российской Федерации вызывает у него серьезные сомнения.
В судебном заседании Теодорович Т.В. жалобу поддержал и при
этом, в частности, пояснил, что имеющееся в деле определение
Конституционного Суда Российской Федерации, принятое по запросу
Верховного Суда Российской Федерации, не может служить
доказательством соответствия Конституции Российской Федерации
ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы
Российской Федерации", поскольку данный запрос Конституционным
Судом по существу не рассматривался и соответствующего
постановления по этому вопросу им не принято.
В связи с принятием Правительством Российской Федерации
оспариваемого распоряжения его права остались не восстановленными,
а поэтому оно не может быть правомерным.
Представитель Правительства Российской Федерации в судебное
заседание не явился. О дне рассмотрения дела Правительство
Российской Федерации извещено своевременно.
Выслушав объяснения Теодоровича Т.В., исследовав материалы
дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Мосаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении
жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об
основах государственной службы Российской Федерации" помимо
оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации
о труде, увольнение государственного служащего может быть
осуществлено по инициативе руководителя государственного органа в
случае достижения им предельного возраста, установленного для
замещения государственной должности государственной службы.
Согласно п. 3 данной статьи этого же Закона предельный возраст
для нахождения на государственной должности государственной
службы - 60 лет. Допускается продление нахождения на
государственной службе государственных служащих, занимающих
высшие, главные и ведущие государственные должности госслужбы и
достигших предельного для государственной службы возраста,
решением руководителя соответствующего государственного органа.
Продление нахождения на государственной службе
государственного служащего, достигшего возраста 65 лет, не
допускается. После достижения указанного возраста он может
продолжать работу в государственных органах на условиях срочного
трудового договора.
Как установлено судом, ко времени исполнения судебного решения
о восстановлении Теодоровича Т.В. в должности Торгового
представителя Российской Федерации в Швейцарии, отнесенной к
государственной должности государственной службы, он достиг
65-летнего, т.е. предельного возраста, по достижении которого
продление нахождения на государственной службе госслужащего не
допускается.
С учетом этого обстоятельства и требований Закона
распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 февраля
1998 г. N 186-р Теодорович Т.В. был освобожден от должности
Торгового представителя Российской Федерации в Швейцарской
Конфедерации.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела
и по существу не оспаривались в судебном заседании самим
заявителем.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое
заявителем распоряжение принято Правительством Российской
Федерации в соответствии с требованиями вышеупомянутого Закона и
каких - либо оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение
Правительства Российской Федерации не может являться законным, так
как он не был фактически восстановлен в должности, с которой
освобожден, нельзя признать обоснованным. Материалами дела
подтверждено, что в связи с состоявшимися судебными решениями
Теодорович Т.В. Приказом Министра внешних экономических связей и
торговли Российской Федерации (МВЭС России) от 9 января 1998 г.
N 28-л был восстановлен в должности Торгового представителя
Российской Федерации в Швейцарии с 10 ноября 1995 года в
Министерстве внешних экономических связей и торговли Российской
Федерации (л/д-5). То обстоятельство, что он не был направлен в
качестве Торгового представителя в Швейцарию в порядке исполнения
судебного решения, не может служить основанием к признанию
незаконным оспариваемого им распоряжения Правительства Российской
Федерации, поскольку данным распоряжением он освобожден от
должности по другому основанию, не связанному с предыдущим
увольнением, в связи с достижением им предельного возраста на
замещение государственной должности госслужбы, препятствующего,
согласно закону, продолжению его работы в этой должности.
Не может быть при этом принято во внимание и утверждение
заявителя о том, что освобождение его от должности по указанному
выше основанию не соответствует требованиям Конституции Российской
Федерации о равенстве прав и свобод человека и гражданина, в том
числе и права на труд, поскольку, регламентируя правовое положение
государственных служащих, порядок поступления на государственную
службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой
сфере с учетом ее специфики и особые правила.
К их числу относится, в частности, введение Федеральным
законом "Об основах государственной службы Российской Федерации"
требование о соблюдении возрастных критериев при приеме на
государственную службу и увольнении по достижении предельного
возраста для нахождения на государственной должности госслужбы.
Установление таких правил (специальных требований) не может
рассматриваться как нарушение права на равный доступ к
государственной службе и права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и занятий,
предусмотренные ст. ст. 32 ч. 4 и 37 ч. 1 Конституции Российской
Федерации либо как несогласующееся с требованиями ее ч. 3 ст. 55
ограничение этих прав. Следовательно, установление предельного
возраста для нахождения на государственной должности в данном
случае не может расцениваться как дискриминационное ограничение
конституционных прав.
Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что
государственный служащий, уволенный с государственной службы по
достижении предельного возраста, не лишен возможности использовать
свои способности к труду на любой другой работе.
В этой связи суд не может принять во внимание и ссылку
заявителя в подтверждение данного довода на Постановление
Конституционного Суда РСФСР от 4 февраля 1992 г., поскольку данным
Постановлением признано несоответствующим Конституции положение
Закона, полностью ограничивающего права человека на использование
способности к труду по достижению им определенного возраста, что в
рассматриваемом деле не имеет места, т.к. заявитель не лишен
возможности продолжать трудиться, но не на государственной
должности государственной службы.
Что касается доводов заявителя, связанных с восстановлением
его нарушенных прав после первого увольнения, то они не могут
служить основанием к удовлетворению жалобы, так как при
необходимости заявитель вправе в этом случае обратиться в суд с
соответствующим требованием о возмещении причиненного ему
незаконным увольнением вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Теодоровича Тадеуша Владимировича о признании
незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от
12 февраля 1998 г. N 186-р об освобождении его от должности
Торгового представителя Российской Федерации в Швейцарской
Конфедерации в связи с достижением предельного возраста,
установленного для замещения государственной должности
государственной службы, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
