ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 1998 года
Дело N 5-Г98-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 1998 г. дело по
частной жалобе ОАО "Дормаш" на определение Московского городского
суда от 27 марта 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
решением Высшего Арбитражного Суда Украины от 30 июня 1995 г.
удовлетворены требования прокурора г. Бердянска в интересах ПО
"Юждормаш" (в настоящее время ОАО "Дормаш") о взыскании с В/О
"Стройдормашэкспорт" по контракту N 67/075-50 от 7 июля 1992 г.
156 тыс. долларов США и в доход госбюджета Украины 15600 долларов
США госпошлины.
ОАО "Дормаш" обратилось в суд с ходатайством о разрешении
принудительного исполнения указанного решения на территории
Российской Федерации.
Определением Московского городского суда от 27 марта 1998 г. в
удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение решения
Высшего Арбитражного суда Украины ОАО "Дормаш" отказано.
В частной жалобе ОАО "Дормаш" ставится вопрос об отмене
определения суда по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене
определения суда не находит.
В соответствии с п. "д" статьи 55 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
участниками которой являются Россия и Украина, в выдаче разрешения
на принудительное исполнение решения органа юстиции, вынесенного
на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано
в случае, если отсутствует документ, подтверждающий соглашение
сторон по делу договорной подсудности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно
установлено, что на момент подписания договора между сторонами 7
июля 1992 г. соглашения о передаче споров, вытекающих из данного
договора, на разрешение Высшего Арбитражного Суда Украины не
имелось. Включение такой оговорки в договор было произведено в
1995 г. по просьбе ПО "Юждормаш" с целью предъявления иска к
Измаильскому порту в Высший Арбитражный Суд Украины.
Данный вывод суда основывается на материалах дела, которым суд
дал оценку в соответствии с его компетенцией.
Исходя из этого суд обоснованно пришел к выводу, что по
настоящему делу имелись правовые основания для отказа в разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения Высшего Арбитражного Суда Украины от 30 июня 1995 г.,
поскольку он не был компетентен принимать решение по спору между
сторонами.
Согласно ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам иски к
юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны,
на территории которой находится орган управления юридического
лица, его представительство либо филиал.
Таким образом, спор мог быть рассмотрен Высшим Арбитражным
Судом Украины лишь при наличии договорной подсудности сторон на
рассмотрение споров в этом суде. Однако из дела видно (л.д. 36 -
40), что В/О "Стройдормашэкспорт" никогда такого согласия не
давало.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами
частной жалобы о том, что спор разрешен компетентным судом и
оснований для отказа в выдаче разрешения на принудительное
исполнение решения суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
жалобу ОАО "Дормаш" об отмене определения Московского
городского суда от 2 марта 1998 г. оставить без удовлетворения.
|
